Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А36-3699/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 ноября 2014 года                                                         Дело №А36-3699/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5  ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,   

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «КИТ»: Рукина А.В., директора;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку (Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения): представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     Общества с ограниченной ответственностью «КИТ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2014 по делу №А36-3699/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КИТ» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку (Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения), о признании незаконным и отмене полностью постановления №48 ВЕ 001449 от 06.06.2014 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 10.07.2014 №27 о признании незаконным и отмене полностью постановления №48 ВЕ 001449 от 06.06.2014 по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, вынесенного начальником ОГИБДД УМВД России по городу Липецку подполковником полиции Текутьевым Г.А. (далее – ОГИБДД УМВД РФ по г.Липецку, административный орган), о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда от 10.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «КИТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что постановление  об административном правонарушении фактически было получено руководителем 09.07.2014 поскольку  в период с 15.06.2014 по 09.07.2014 он находился  в командировке в г. Санкт-Петербург. Соответственно, он не имел возможности доехать до ОГИБДД УМВД России по г. Липецку с целью получения  какой-либо документации, адресованной Обществу, лично. Постановление, находящееся в почтовой корреспонденции, полученной Абакумовым Е.В., было передано Обществу только 09.07.2014.  Данные обстоятельства были препятствием  для соблюдения процессуального срока, повлияли на возможность совершить процессуальные действия. Абакумов Е.В. фактически не является работником Общества, доверенность, выданная ему, предполагали лишь получение корреспонденции без права вскрытия конвертов. Следовательно, общество доказало  наличие  объективных, не зависящих  от него причин нарушения процессуального срока подачи жалобы на постановление, пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Из описания события правонарушения следует, что противоправное действие совершило должностное лицо  Общества.  В резолютивной части постановления не указано кому назначено наказание. Из постановления невозможно определить субъект административного правонарушения.  Отсутствие  доказательств вины Общества,  как и установление факта противоправных действий со стороны юридического лица, исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

В судебное заседание Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку (Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения) не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного  лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 10.04.2014 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области был выявлен факт осуществления перевозки грузов водителем  Носковым П.И. на автомобиле «Хундай-37962», эксплуатацию которого осуществляет  ООО «КИТ», с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского  осмотра водителя.

По поступившему материалу в отношении Общества 13.05.2014 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования  (л.д. 33).

На основании выявленных нарушений  02.06.2014 был составлен протокол № 48 ВЕ 002110 о совершении обществом нарушения ст. 20 Закона № 126-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Постановлением №48 ВЕ 001449 от 06.06.2014 общество было привлечено к административной ответственности по ст. 12.31.1. ч. 1 КоАП РФ.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество с ограниченной ответственностью «КИТ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции исходил из того, что Обществом пропущен срок на обращение в суд.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление №48 ВЕ 001449 от 06.06.2014 получено обществом 10.06.2014.

С заявлением о признании постановления №48 ВЕ 001449 от 06.06.2014 незаконным и его отмене ООО «КИТ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области только 11.07.2014.

Таким образом, арбитражным судом верно установлено, что заявителем пропущен предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ десятидневный процессуальный срок для обжалования постановления №48 ВЕ 001449 от 06.06.2014.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.09.2014 по настоящему делу судом апелляционной инстанции были оценены и проверены обстоятельства уважительности причины пропуска на обращение в суд.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом отсутствие причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В качестве единственной причины пропуска процессуального срока ООО «КИТ» указывает нахождение руководителя общества в командировке в период с 15.06.2014 по 09.07.2014 (л.д.7).

Данные доводы приведены Обществом также и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом положений АПК РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 №58-О, от 18.11.2004 №367-О, нахождение руководителя общества в длительной командировке не может являться объективной причиной для отсутствия возможности подачи заявления, рассматриваемого в рамках данного спора, в установленный законом срок.

Руководитель ООО «КИТ», действуя разумно, добросовестно и с должной осмотрительностью, имел возможность на время своего отсутствия оставить ответственное лицо в целях решения оперативных и иных вопросов, имеющих правовое значения для организации.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом в абзаце четвертом пункта 14 Пленум ВАС РФ прямо указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд считает, что правовые подходы, изложенные в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, относительно уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, также в полной мере подлежат применению судами при разрешении вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренного ч.2 ст.208 АПК РФ.

Как было установлено судом области и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление №48 ВЕ 001449 от 06.06.2014 было получено обществом 10.06.2014, то есть до убытия руководителя ООО «КИТ» в командировку.

Следовательно, заявленная обществом причина пропуска процессуального срока не является уважительной и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Иных уважительных причин обществом суду не заявлено, доказательств их наличия не предоставлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что ООО «КИТ» не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих ему обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №48 ВЕ 001449 от 06.06.2014 в установленный законом десятидневный срок.

В качестве довода жалобы указывается, что постановление, находящееся в почтовой корреспонденции, полученной Абакумовым Е.В., было передано Обществу только 09.07.2014.  Абакумов Е.В. фактически не является работником Общества, доверенность, выданная ему, предполагали лишь получение корреспонденции без права вскрытия конвертов.

Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку Абзацем 3 пункта 24.1 установлено, что судам также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как указано в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как следует из представленных в суд материалов административный орган надлежащим образом исполнил требования КоАП РФ, направив оспариваемое постановление №48 ВЕ 001449 от 06.06.2014 по месту нахождения общества.

Ненадлежащая организация работы в ООО «КИТ» с приемом (получением) почтовой корреспонденции, а также ее передачей внутри общества, не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска срока.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 N9316/05, от 19.04.2006 N16228/05, Определение ВАС РФ от 05.08.2010 NВАС-10288/10 по делу NА75-11488/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2010 по делу NА14-12683/2009/413/10).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает разъяснить, что доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу рассматриваемого спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом апелляционной инстанции дело по существу не рассматривается, а пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Данная позиция соответствует практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N7830/06, от 06.11.2007 N8673/07).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене полностью постановления №48 ВЕ 001449 от 06.06.2014 по делу об административном правонарушении.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В этой связи, государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, ошибочно уплаченная Обществом по платежному поручению №1412 от 23.09.2014, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2014 по делу №А36-3699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья                                                                          А.И. Протасов