Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А35-3824/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2014 года                                                           Дело № А35-3824/2013

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Бухтиярова Ивана Дмитриевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Бухтияровой Стэллы Ивановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Ишутиной Любови Сергеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Парахиной Людмилы Алексеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» (ОГРН 1024600618019, ИНН 4611002030) на определение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2014 об отмене обеспечительных мер по делу № А35-3824/2013 (судья Побережная Н.В.) по иску Бухтиярова Ивана Дмитриевича, Бухтияровой Стэллы Ивановны к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Бия» (ОГРН 1024600618019, ИНН 4611002030), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ишутиной Любови Сергеевны и Парахиной Людмилы Алексеевны о признании незаконными действия и обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области устранить допущенные ранее нарушения путем внесения в Единый государственный реестр соответствующих сведений,

УСТАНОВИЛ:

Бухтияров Иван Дмитриевич (далее – Бухтияров И.Д., истец) и Бухтиярова Стэлла Ивановна (далее - Бухтиярова С.И., истец) обратились в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Бия» (далее – К(Ф)Х «Бия», ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (далее – МИФНС России № 5 по Курской области, ответчик) о признании незаконным решения К(Ф)Х «Бия» о приеме в качестве членов К(Ф)Х «Бия» Ишутиной Любови Сергеевны и Парахиной Людмилы Алексеевны, обязав главу К(Ф)Х «Бия» исключить из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Ишутину Любовь Сергеевну и Парахину Людмилу Алексеевну; об обязании МИФНС России № 5 по Курской области внести запись в ЕГРЮЛ о Бухтиярове Иване Дмитриевиче и Бухтияровой Стелле Ивановне как о членах К(Ф)Х «Бия»; о признании незаконным решения К(Ф)Х «Бия» о реорганизации К(Ф)Х «Бия» путем слияния К(Ф)Х «Бия» с ООО «Бия».

В ходе рассмотрения настоящего спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Ишутина Любовь Сергеевна (далее - Ишутина Л.С.) и Парахина Людмила Алексеевна (далее - Парахина Л.А.).

Определением арбитражного суда области от 31.05.2013 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении имущества: - земельного участка площадью 70 гектаров, кадастровый номер 46:11:082222:10, имеющего адрес (местоположение): Курская область, Курский район, п. Черемушки; - автомобилей (транспортных средств) и сельскохозяйственной техники, принадлежащих К(Ф)Х «Бия»; запрета К(Ф)Х «Бия» совершать действия, направленные на реализацию третьим лицам вышеуказанного имущества: - земельного участка площадью 70 гектаров, кадастровый номер 46:11:082222:10, имеющего адрес (местоположение): Курская область, Курский район, п. Черемушки; -автомобилей (транспортных средств) и сельскохозяйственной техники, принадлежащих К(Ф)Х «Бия»; приостановления процедуры реорганизации К(Ф)Х «Бия» путем слияния с ООО «Бия».

Определением суда первой инстанции от 17.01.2014 года по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России № 5 по Курской области совершать в отношении К(Ф)Х «Бия» (ИНН 4611002030, КПП 461101001, ОГРН 1024600618019) государственные регистрационные действия по заявлениям за подписью иных лиц, кроме главы К(Ф)Х «Бия» Бухтиярова Александра Ивановича (паспорт серия 46 11 № 405922, код подразделения 500-123, выдан 18.06.2011 ТП № 4 Межрайонного УФМС России по Мурманской области в городском округе Подольск).

26.03.2014 года Арбитражным судом Курской области по делу № А35-3824/2013 принято решение о частичном удовлетворении исковых требовании, а именно решение главы К(Ф)Х «Бия» от 07.11.2012 о приеме новых членов в К(Ф)Х «Бия» Ишутиной Л.С. и Парахиной Л.А. и решение от 22.11.2012 о реорганизации К(Ф)Х «Бия» путем слияния К(Ф)Х «Бия» с ООО «Бия» признаны недействительными; суд обязал МИФНС России №5 по Курской области внести в ЕГРЮЛ сведения о членах К(Ф)Х «Бия» Бухтиярове И.Д. и Бухтияровой С.И. и исключить запись о членах К(Ф)Х «Бия» Ишутиной Л.С. и Парахиной Л.А., внесенную в ЕГРЮЛ за                  № 2124611019861 от 28.11.2012.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 оставлено без изменения.

05.09.2014 года от Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда области от 17.01.2014.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2014 заявление Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.01.2014, удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, К(Ф)Х «Бия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2014 об отмене обеспечительных мер отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта К(Ф)Х «Бия» ссылается на не извещение третьего лица Ишутиной Л.С.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

06.10.2014 года через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от истцов Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они полагали обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

28.10.2014 года через канцелярию суда апелляционной инстанции от ответчика МИФНС России № 5 по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу К(Ф)Х «Бия» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2014 об отмене обеспечительных мер - без изменения по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На основании части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд их применивший в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Отменяя принятые определением от 17.01.2014 обеспечительные меры, арбитражный суд области обоснованно указал, что исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 26.03.2014, вступившего в законную силу, предполагает внесение МИФНС России № 5 по Курской области изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц, что в настоящее время не представляется возможным по причине наличия обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых по настоящему делу определением арбитражного суда области от 17.01.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении третьего лица Ишутиной Л.С. судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании положений статей 97 и 93 АПК РФ, устанавливающих порядок рассмотрения заявления об отмене принятых обеспечительных мер.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего документального и правового подтверждения, в связи с чем, также подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 08.09.2014  об отмене обеспечительных мер не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2014 об отмене обеспечительных мер по делу № А35-3824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Г.В. Владимирова

                                                                                                Е.В. Маховая