Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А35-6540/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2014 года                                                          Дело № А35-6540/2014

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014г.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2014г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Цитадель»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Цитадель» на определение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2014 по делу №А35-6540/2014 (судья Миловидов В.Ф.) по рассмотрению заявления ООО «Цитадель» о признании ОАО «Научно-производственная организация Техэнергохимпром» (ИНН 7719008386, ОГРН 1027739124808) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цитадель» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ОАО «Научно-производственная организация Техэнергохимпром» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 №А40-143308/13-44-150«Б» о признании ОАО «Научно-производственная организация Техэнергохимпром» несостоятельным (банкротом) направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2014 дело о признании ОАО «Научно-производственная организация Техэнергохимпром» несостоятельным принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2014 ООО «Цитадель» отказано во введении наблюдения в отношении ОАО «Научно-производственная организация Техэнергохимпром». Производство по делу по заявлению ООО «Цитадель» о признании ОАО «Научно-производственная организация Техэнергохимпром» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Цитадель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Курской области от 14.08.2014 и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

В материалы дела от должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 14.08.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поступившее в материалы дела посредством сервиса «Мой Арбитр» ходатайство ООО «Цитадель» о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену ООО «Цитадель» на ООО «Парадокс Пропертиз» (ОГРН 1127746168538 ИНН 7725750211) в деле №А35-6540/2014 с приложением копий договора уступки прав требования (цессии) №14-ДПМ от 14.02.2014 и акта приема-передачи от 14.02.2014г. рассмотрено в соответствии со ст.48 АПК РФ  и отклонено судебной коллегией (ввиду отсутствия подлинных доказательств произведенного правопреемства).

При этом следует отметить, что ООО «Цитадель» не лишено возможности в порядке статьи 48 АПК РФ на любой стадии арбитражного процесса, в том числе исполнительного производства, произвести замену правопредшественника правопреемником при предоставлении надлежащих доказательств (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Заявленное ООО «Цитадель» ходатайство о приостановлении производства по делу №А35-6540/2014 до вступления в силу судебного акта по делу №А40-45737/2014 судом апелляционной инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 143-144, 158  АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2014 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного        обогащения,       и       размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате  вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также         обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции представитель должника сообщил о погашении в полном объеме задолженности, послужившей основанием для обращения в арбитражный суд, представил оригиналы подтверждающих документов на обозрение суда (платежное поручение №3 от 07.08.2014, уведомление об уступке требования).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-22187/2013 от 12.08.2013 с должника в пользу ООО «Цитадель» взыскано 4 348 666, 56 руб. – сумма долга 2 173 789, 70 руб. – пени, 55 612, 28 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Указанная задолженность послужила основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

ОАО «Научно-производственная организация Техэнергохимпром» 17.04.2014 получило уведомление от ООО Цитадель» (исх. № б/н от 10.04.2014) об уступке прав требования по договору на оказание административно-хозяйственных и эксплуатационных услуг №08/2010-эксп от 01.04.2010 на основании Договора уступки прав требования (цессии) №14-ДПМ от 14.02.2014 в пользу ООО «Парадокс Пропертиз». Согласно договору уступки прав требования ООО «Цитадель» передало ООО «Парадокс Пропертиз» права требования, подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-22187/2013 от 12.08.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 произведена замена взыскателя по делу №А40-22187/2013 с ООО «Цитадель» на ООО «Парадокс Пропертиз».

ООО «Адвокат, доверие, право» платежным поручением №3 от 07.08.2014 перечислило за ОАО «Научно-производственная организация Техэнергохимпром» в адрес нового кредитора ООО «Парадокс Пропертиз» сумму в размере 4 348 666, 56 руб.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность, послужившая основанием для обращения с заявление о признании должника банкротом, погашена, является  обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о  признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Установление на дату заседания суда по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», препятствует в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения заявления о признании ОАО «Научно-производственная организация Техэнергохимпром» несостоятельным (банкротом) отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные статьей 3, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания должника банкротом и прекращении производства  по делу о признании ОАО «Научно-производственная организация Техэнергохимпром»  несостоятельным (банкротом).

Заявленное ООО «Цитадель» ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил, исходя из положений п.1 ст.58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.1 ч.1 ст. 143, ч.1 ст. 145 АПК РФ, и особенностей рассмотрения дел о банкротстве, не усмотрев в данном случае правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, так как спор о подсудности не влияет на существо рассматриваемого дела, в связи с чем, аналогичные  доводы  апелляционной жалобы  являются несостоятельными и необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение нарушает права ООО «Цитадель» на надлежащее судебное разбирательство согласно правилам о подсудности, поскольку на  момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (10.10.2013) и принятия его судом к рассмотрению (08.11.2013) он находился по адресу регистрации в г. Москве, а запись в ЕГРЮЛ о регистрации должника в г. Курске была признана регистрирующим органом ошибочной, также признаются апелляционной коллегией несостоятельными и основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.

Так, вопрос о подсудности настоящего дела ранее был предметом исследования арбитражных судов и ему дана надлежащая оценка, а именно, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 по делу №А40-143308/13 о направлении дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Научно-производственная организация Техэнергохимпром» на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014. При этом, суд исходил из наличия действующего свидетельства о регистрации и Выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2014, согласно которым должник с 12.09.2013 стоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 по делу №А40-45737/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО «Цитадель» о признании незаконными решений и записей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве от 12.09.2013.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также факт погашения задолженности должника,  суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения в отношении ОАО «Научно-производственная организация Техэнергохимпром» и прекратил производство по делу по заявлению ООО «Цитадель» о признании должника  несостоятельным (банкротом) прекращено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  ст. 48, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2014 по делу №А35-6540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО «Цитадель» о процессуальном правопреемстве   ООО «Цитадель» на ООО «Парадокс Пропертиз» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов