Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А14-10033/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2014 года                                                       Дело № А14-10033/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Алферовой Е.Е.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Воронежский опытно-механический завод»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие АвтоН»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2014 о возвращении искового заявления по делу № А14-10033/2014 (судья Письменный С.И.) по иску закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) к открытому акционерному обществу «Воронежский опытно-механический завод», обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие АвтоН» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее –ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Воронежский опытно-механический завод» (далее – ответчик, ОАО «ВОМЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие АвтоН» (далее – ответчик, ООО «Предприятие АвтоН») о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и об истребовании доказательств для рассмотрения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2014 ходатайство ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» об отсрочке уплаты госпошлины было оставлено без удовлетворения, исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражным судом, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств, в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, определен исчерпывающий перечень документов, который должен быть приложен к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

При подаче искового заявления ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» заявило ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, в обоснование которого представило сведения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа от 27.06.2014 об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, в которых указан один расчётный счёт истца в Воронежском РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», а также копия письма банка от 11.07.2013, содержащая информацию об отсутствии денежных средств на счёте и наличии картотеки К-1 и К-2 по состоянию на 11.07.2013, и копия письма банка от 06.02.2014 об отсутствии денежных средств и оборотов по счёту.

Вместе с тем, представленная заявителем копия письма банка от 06.02.2014 об отсутствии денежных средств и оборотов по счёту не является документом, устанавливающим имущественное положение стороны на дату подачи искового заявления (05.08.2014).

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных сведений, свидетельствующих о затруднительном материальном положении истца на дату обращения с иском в суд, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины правомерно отказал.

Кроме того, суд обоснованно отклонил ходатайство ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» об истребовании доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств на счёте, поскольку нормы АПК РФ не предусматривают возможности истребования судом доказательств до принятия иска к производству суда и возбуждения производства по делу.

Согласно абзацу 5 части первой статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Положения ст. ст. 125, 126 ч. 1 ст. 128 АПК РФ не предусматривают возможности оставления искового заявления без движения при наличии ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, не подтвержденного вышеперечисленными документами, устанавливающими имущественное положение истца на момент подачи иска.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2012 по делу № А35-13768/2011.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» и отмены определения арбитражного суда области от 07.08.2014 о возвращении искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2014 о возвращении искового заявления по делу № А14-10033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.Е. Алферова

                                                                                           Е.В. Маховая