Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А14-4105/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2014 года                                                        Дело № А14-4105/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Алферовой Е.Е.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Евдаковский масложировой комбинат»: Ершов Николай Андреевич, представитель по доверенности б/н от 27.12.2013,

от открытого акционерного общества «Каменкамолоко»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «СпецТоргДоставка»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Евдаковский масложировой комбинат» (ИНН 3611000514, ОГРН 1023601514320) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2014 о процессуальном правопреемстве по делу № А14-4105/2014 (судья Лукавенко В.И.) по иску открытого акционерного общества «Каменкамолоко» (ИНН 3611000507, ОГРН 1023601516707) к открытому акционерному обществу «Евдаковский масложировой комбинат» (ИНН 3611000514, ОГРН 1023601514320) о взыскании задолженности в размере 27 129 823 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Каменкамолоко» (далее – ОАО «Каменкамолоко», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Евдаковский МЖК» (далее – ОАО «Евдаковский МЖК», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа денежных средств от 18.11.2010 в размере 27 753 957 руб. 14 коп., в том числе 22 637 235 руб. 64 коп. основного долга, 4 982 966 руб. 50 коп. процентов за пользование займом за период с 01.10.2012 по 19.06.2014, 133 755 руб. пени за период с 01.11.2012 по 19.06.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке ч.3 ст. 132 АПК РФ судом был принят к рассмотрению встречный иск ОАО «Евдаковский МЖК» о признании недействительным в силу ничтожности соглашения от 13.06.2013 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 12.12.2012 и дополнительного соглашения к нему от 14.06.2013, заключенных между ОАО «Каменкамолоко» и ООО «Промторгсервис-2», и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В ходе рассмотрения дела от ОАО «Каменкамолоко» и ООО «СпецТоргДоставка» поступили заявления о процессуальной замене истца ОАО «Каменкамолоко» на его правопреемника - ООО «СпецТоргДоставка».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2014 была произведена замена истца ОАО «Каменкамолоко» на его правопреемника - ООО «СпецТоргДоставка».

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Евдаковский МЖК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2014 отменить, в удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ОАО «Евдаковский МЖК» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В представленных через канцелярию суда письменных отзывах ОАО «Каменкамолоко» и ООО «СпецТоргДоставка» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 22.10.2014 объявлялся перерыв до 29.10.2014 (25.10.2014, 26.10.2014 – выходные дни).

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав представленные материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Евдаковский МЖК» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ арбитражный суд, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательствах) производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.3 ст.48 АПК РФ).

Установлено, что 15.07.2014 между ОАО «Каменкамолоко» (цедент) и ООО «СпецТоргДоставка» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), по которому цедент уступает права (требования) к должнику - ОАО «Евдаковский МЖК» по обязательству, возникшему из договора займа денежных средств от 18.11.2010, заключенного должником с ОАО «Каменкамолоко», а цессионарий принимает права (требования) и обязуется оплатить цеденту цену права (требования) на условиях, предусмотренных договором. Размер уступаемого права составляет 27 753 957 руб. 14 коп. (п.1.2. договора).

Согласно п. 1.3 договора права (требования) переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, определенных условиями настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права (требования) на неуплаченные проценты и пени.

В соответствии с п. 1.4 договора стороны оценивают уступаемую часть права (требования), указанную в п. 1.2 договора, в сумме 25 000 000 руб.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене истца по первоначальному иску ОАО «Каменкамолоко» на правопреемника – ООО «СпецТоргДоставка».

По мнению судебной коллегии, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями действующего арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Ссылки заявителя о том, на момент вынесения обжалуемого определения не было рассмотрено встречное исковое заявление, не свидетельствуют о его незаконности, поскольку замена истца на правопреемника по первоначальному иску не влечет автоматически замену ответчика по встречному иску. В данном случае ответчиками по встречному иску являются стороны оспариваемого ОАО «Евдаковский МЖК» соглашения от 13.06.2013 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 12.12.2012 и дополнительного соглашения к нему от 14.06.2013, заключенных между ОАО «Каменкамолоко» и ООО «Промторгсервис-2».

При этом судебная коллегия также учитывает, что в случае, если после замены истца по первоначальному иску  на правопреемника  арбитражный суд области придет к выводу о раздельном рассмотрении требований в целях эффективного правосудия, он вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств нарушения процессуальных прав заявителя обжалуемым определением, судебная коллегия полагает, что  оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Евдаковский МЖК» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2014 г. о процессуальном правопреемстве по делу № А14-4105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Евдаковский масложировой комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                           Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                               Е.В. Маховая