Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А14-9705/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2014 г.                                                            Дело № А14-9705/2010

г. Воронеж  

           Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  31 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щеголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» Лавлинского П.В.: Крылов А.Ю., представитель по доверенности б/н от 14.05.2014 г., паспорт

от Бестужева С. С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бестужева С.С. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 по делу № А14-9705/2010 (судья Тимашов О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 в отношении открытого акционерного общества «ГЛАВЛИЗИНГ» (далее – ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Авилов В.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2011 в отношении ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Колесников С.В.

Определением суда от 04.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Лавлинский П.Н.

Бестужев Сергей Сергеевич 28.08.2014 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании торгов посредством публичного предложения №0002171 по продаже Лота №6 – экскаватора одноковшового гусеничного HITACHI ZX 330 LS – 3, г.в. 2007 принадлежащего ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» и договор купли -продажи №6ЮК от 05.03.2014, заключенный между ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» и Бестужевым    С.С. по результатам торгов, недействительными и применении последствий недействительности сделки; о взыскании с конкурсного управляющего Лавлинского П.В. причиненные в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 2 377 874 руб.06 коп., из которых 622 215 руб. 94 коп. – сумма реального ущерба, 1 755 568 руб. 12 коп. сумма упущенной выгоды; о взыскании с конкурсного управляющего Лавлинского П.В. судебных издержек в виде затрат на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 44 400 руб.

Определением от 29.08.2014 заявление Бестужева С.С. принято к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2014.

Одновременно с вышеуказанным заявлением в рамках дела о банкротстве ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» Бестужевым С.С. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

 - приостановления рассмотрения ходатайства Лавлинского П.В. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за счет средств должника в сумме 11 791 908 руб. 50 коп. с распределением между арбитражными управляющими, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» в следующем порядке: Авилов В.А. – 30% от общего размере процентов, что составляет 3 537 572 руб. 55 коп.; Лавлинский П.В. – 70% от общего размере процентов, что составляет 8 254 335 руб. 95 коп. до рассмотрения по существу заявления Бестужева С.С. о признании торгов недействительными, применения последствий недействительности сделки и взыскания убытков с конкурсного управляющего ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» Лавлинского П.В. и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанного заявления;

 - приостановки рассмотрения дела №А14-9705/2010 до рассмотрения существу заявления Бестужева С.С. о признании торгов недействительными, применения последствий недействительности сделки и взыскания убытков с конкурсного управляющего ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» Лавлинского П.В. и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанного заявления Бестужева С.С.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 в  удовлетворении заявления Бестужева Сергея Сергеевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела А14-9705/2010 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бестужев С.С. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.09.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» Лавлинского П.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции от 05.09.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от Бестужева С.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Управления Росреестра по Воронежской области №09-9640-ют от 02.10.2014, сопроводительного письма Управления Росреестра по Воронежской области №09-9457-ЕП от 30.09.2014, которое судебной коллегией рассмотрено и, с учетом мнения представителя конкурсного управляющего, отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из того, что заявителем в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства и выводы, на которые он ссылается, не представлено доказательств того, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер повлечет последствия, поименованные в статье 90 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Бестужева С.С. о принятии обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, поскольку, по мнению заявителя, Бестужев С.С. в соответствии со ст.ст.34,35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 40 АПК РФ вправе заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, о том, что  обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения существенного ущерба заявителю, о необходимости приостановления производства по делу, и что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела и доказательства, подлежат отклонению как необоснованные.

Принятие обеспечительных мер по делу о банкротстве должно быть обоснованно как с правовой, так и с экономической точки зрения, поскольку наличие обеспечительных мер препятствует проведению расчетов с кредиторами, увеличивает расходы на проведение процедуры банкротства, что нарушает права должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Бестужев С.С.  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств необходимости и достаточности применения заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, заявитель не представил бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих причинение ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер. Приведенные заявителем доводы сами по себе такими доказательствами не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь  ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 по делу № А14-9705/2010 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов