Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А35-3640/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября  2014 года                                                      Дело № А35-3640/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КИНЕТИКС Ворлд Экспресс»: Кононов Евгений Юрьевич, представитель по доверенности б/н от 23.07.2014,

от индивидуального предпринимателя Лаптевой Ирины Валерьевны: Матушанская Ирина Валерьевна, представитель по доверенности  б/н от 28.10.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаптевой Ирины Валерьевны на решение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2014 по делу № А35-3640/2014 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КИНЕТИКС Ворлд Экспресс» (ОГРН 1117746811710, ИНН 7714853568) к индивидуальному предпринимателю Лаптевой Ирине Валерьевне (ОГРНИП 310463214800050, ИНН 463225324150), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо», об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, взыскании расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КИНЕТИКС Ворлд Экспресс» (далее – ООО «КИНЕТИКС Ворлд Экспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лаптевой Ирине Валерьевне (далее – ИП Лаптева И.В., ответчик) об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, опубликованные 17.03.2014 в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.ati.su,  путем опубликования опровержения за ее счет на указанном интернет-сайте, о взыскании 11 300 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 358 руб. 56 коп. расходов на проезд и проживание в гостинице.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2014 по делу № А35-3640/2014  исковые требования были удовлетворены: суд обязал ИП Лаптева И.В. опровергнуть заведомо ложные сведения, опубликованные 17.03.2014 в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.ati.su, путем опубликования опровержения за ее счет на указанном интернет-сайте. Кроме того, с ИП Лаптевой И.В. в пользу ООО «КИНЕТИКС Ворлд Экспресс» взыскано 11 300 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 358 руб. 56 коп. расходов на проезд и проживание в гостинице.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Лаптева И.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ИП Лаптевой И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «КИНЕТИКС Ворлд Экспресс» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Информационное агентство «Рейтинфо» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП Лаптевой И.В. и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 20.08.2014 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17.03.2014 в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.ati.su ИП Лаптевой И.В. размещена информация о претензиях к ООО «КИНЕТИКС Ворлд Экспресс», предъявленных в связи с полной или частичной неоплатой в установленный договором срок услуг по перевозке груза.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств (веб-сайта) от 23.03.2014, составленным Черновой Екатериной Александровной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Чернявского Олега Васильевича.

Ссылаясь на то, что размещенные ответчиком сведения являются недостоверными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд  исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 7 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт размещения ответчиком на соответствующем интернет-сайте сведений о наличии у истца непогашенной задолженности подтверждается материалами дела.

Учитывая, что размещенные ответчиком сведения направлены на формирование образа истца как недобросовестного заказчика, не исполняющего взятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о порочащем характере указанных сведений.

Доказательств соответствия действительности распространенных сведений, а именно подтверждающих наличие у истца задолженности, сведения о которой опубликованы ответчиком на сайте www.ati.su., ответчиком в материалы дела представлено не было.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Поскольку распространение порочащих сведений осуществлялось путем размещения их на электронном сайте www.ati.su, то в соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика разместить на сайте www.ati.su соответствующее опровержение.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 11 300 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 358 руб. 56 коп. расходов на проезд и проживание в гостинице.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 между ООО «КИНЕТИКС Ворлд Экспресс» (доверитель) и адвокатом Химкинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Васильковой Н.Ю. (адвокат) был заключен договор поручения № 2, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя (защитника) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Юридическая помощь по настоящему договору заключается в составлении искового заявления по требованиям доверителя по защите деловой репутации его компании для подачи в Арбитражный суд Курской области.

Согласно п. 3.1 договора доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в срок 3 рабочих дня в размере 11 300 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 11 300 руб. подтверждается платежным поручением № 269 от 14.04.2014.

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие расходы представителя на проезд и проживание в гостинице в сумме 8 358,56 руб.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебное заседание не явился, возражений на заявление о взыскании судебных расходов не представил, об их чрезмерности не заявил.

Оценивая разумность понесенных расходов и учитывая отсутствие