Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А08-3206/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» октября 2014 года                                                     Дело № А08-3206/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                           Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПМК-14»: представитель

не явился, извещено надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Байвердян Марины Артемовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байвердян Марины Артемовны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2014 по делу                            №А08-3206/2014 (судья Коновалов А.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК-14» (ИНН 3123200485, ОГРН 1093123010452) к индивидуальному предпринимателю Байвердян Марине Артемовне (ИНН 461602547088, ОГРН 308461902500031) о взыскании 3 715 576 руб. 04 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК-14» (ООО «ПМК-14», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Байвердян Марине Артемовне (ИП Байвердян М.А., ответчик) о взыскании 3 715 576 руб. 04 коп. основного долга по договорам аренды.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Байвердян М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание ООО «ПМК-14», ИП Байвердян М.А. не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» от ООО «ПМК-14» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между ООО «ПМК-14» (арендодатель) и ИП Байвердян М.А. (арендатор) был заключен договор №03-09/2012/А/ПМК/2 аренды с последующим правом выкупа, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство КАМАЗ 6520 VIN XTC65200FA1195817, регистрационный номер Р236ЕР 31 RUS.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 03.09.2012.

Согласно условиям договора №03-09/2012/А/ПМК/2 от 03.09.2012 арендная плата за пользование транспортным средством за 1 календарный месяц составила 100 000 руб., в т.ч. НДС 18% (пункт 3.1. договора). Выкупная стоимость транспортного средства составила 1 900 000 руб., в т.ч. НДС 18% (пункт 3.2. договора).

08.10.2012 между ООО «ПМК-14» (арендодатель) и ИП Байвердян М.А. (арендатор) был заключен договор №08-10/2012/А/ПМК/2 с последующим правом выкупа, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство КАМАЗ 6520 VIN ХТС652003А1194983, регистрационный номер Р319KB 31 RUS.

Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 08.10.2012.

Согласно условиям договора №08-10/2012/А/ПМК/2 от 08.10.2012 арендная плата за пользование транспортным средством за 1 календарный месяц составила 20 000 руб., в т.ч. НДС 18% (пункт 3.1. договора). Выкупная стоимость транспортного средства составила 1 800 000 руб., в т.ч. НДС 18% (пункт 3.2. договора).

19.10.2012 между ООО «ПМК-14» (арендодатель) и ИП Байвердян М.А. (арендатор) был заключен договор № 19-10/2012/ПМК/2 аренды с последующим правом выкупа, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство КАМАЗ 6520 VIN ХТС652000А1194334, регистрационный номер Р686ЕТ 31 RUS.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 19.10.2012.

По условиям договора № 19-10/2012/ПМК/2 от 19.10.2012 арендная плата за пользование транспортным средством за 1 календарный месяц составила 100 000 руб., в т.ч. НДС 18% (пункт 3.1. договора). Выкупная стоимость транспортного средства составила 1 700 000 руб., в т.ч. НДС 18% (пункт 3.2. договора).

08.11.2012 между ООО «ПМК-14» (арендодатель) и ИП Байвердян М.А. (арендатор) был заключен договор № 08-11/2012/ПМК аренды с последующим правом выкупа, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство КАМАЗ 6520 VIN: ХТС652000А1193734, регистрационный номер Р258ЕХ 31 RUS.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 08.11.2012.

По условиям договора № 08-11/2012/ПМК от 08.11.2012 арендная плата за пользование транспортным средством за 1 календарный месяц составила 100 000 руб., в т.ч. НДС 18% (пункт 3.1. договора). Выкупная стоимость транспортного средства составила 1 300 000 руб., в т.ч. НДС 18% (пункт 3.2. договора).

08.09.2013 сторонами заключен договор №08-09/2013/ПМК аренды с последующим правом выкупа следующих транспортных средств:

- КАМАЗ 6520 VIN XTC652000A1193734, регистрационный номер Р258ЕХ 31 RUS (ранее являлся предметом договора аренды № 08-11/2012/ПМК от 08.11.2012);

- КАМАЗ 6520 VIN XTC652000A1194334, регистрационный номер Р686ЕТ 31 RUS (ранее являлся предметом договора аренды № 19-10/2012/ПМК/2 от 19.10.2012);

- КАМАЗ 6520 VIN XTC652000A1193735, регистрационный номер Р234ЕР 31 RUS;

- КАМАЗ 6520 VIN XTC652000A1194236, регистрационный номер Р301KB 31 RUS.

Транспортные средства переданы на основании акта приема-передачи от 08.09.2013.

Согласно условиям договора №08-09/2013/ПМК от 08.09.2013 арендная плата за пользование транспортными средствами за 1 календарный месяц составила 30 000 руб., в т.ч. НДС 18% за каждую единицу транспортного средства (пункт 3.1. договора). Выкупная стоимость транспортного средства составила 4 300 000 руб., в т.ч. НДС 18% (пункт 3.2. договора).

В соответствии с условиями пунктов 3.3., 3.4. договоров, в срок 14 календарных дней с момента получения уведомления арендодателя о снятии залога, арендатор обязан выкупить транспортное средство по остаточной стоимости. Остаточная стоимость определяется путем вычитания из выкупной стоимости, указанной в пункте 3.2. договора суммы выставленных и произведенных ранее арендных платежей по договору. При передаче транспортного средства в собственность арендатору стороны подписывают двусторонний акт передачи.

01.03.2013 ответчик выкупил транспортное средство КАМАЗ 6520 VIN ХТС652003А1194983, регистрационный номер Р319KB 31 RUS и 05.03.2013 транспортное средство КАМАЗ 6520 VIN XTC65200FA1195817, регистрационный номер Р236ЕР 31 RUS

Ссылаясь на то, что ответчик возврат либо выкуп оставшихся объектов аренды до настоящего времени не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Учитывая, что передача ответчику в аренду транспортных средств подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, обязанность по доказыванию возврата арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды возлагается на арендатора. Арендатор доказательств возврата арендованного имущества арендодателю не представил.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 03.09.2012 по 08.05.2014 в размере 3 715 576 руб. 04 коп.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, так как содержат ссылки на устные договоренности между сторонами. Наличие долга истца перед ответчиком в реестре требований не опровергает наличие задолженности по договорам аренды.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2014 по делу №А08-3206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байвердян Марины Артемовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                          Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                    И.Б. Сухова

                                                                                              А.И. Поротиков