Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А14-9312/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2014 г.                                                            Дело №А14-9312/2010

г. Воронеж  

           Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  31 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щеголевой Т.И.,

при участии:

от ЗАО «Райффайзенбанк»: Санников Р.С., представитель по доверенности № 2098/14 от 29.08.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2014 по делу № А14-9312/2010 (судья Тимашов О.А.), по рассмотрению заявления ЗАО «Райффайзенбанк» (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2010 в отношении ЗАО «Грейс» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Москвина И.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2011 ЗАО «Грейс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаркавенко С.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2012 Гаркавенко С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Грейс».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Грейс» утвержден Митрякович Д.К.

ЗАО «Райфайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Митряковича Д.К., выразившихся в неправомерном расходовании средств со специального счета, перечисленных банком как залоговым кредитором в сумме 1 011 156 руб. 57 коп., кредитор просил взыскать с Митряковича Д.К. в пользу ЗАО «Грейс» денежные средства в размере 644 090 руб. 56 коп. и обязать из перечислить на специальный счет, открытый в ЗАО «Райффайзенбанк».

В дальнейшем, 08.09.2014, в канцелярию Арбитражного суда Воронежской области поступило заявление ЗАО «Райффайзенбанк» о принятии временных обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «Грейс» Митряковичу Д.К. закрывать специальный счет, открытый в ЗАО «Райффайзенбанк» до рассмотрения жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» на действия конкурсного управляющего должника Митряковича Д.К.

В арбитражный суд от ЗАО «Райффайзенбанк» также поступили: 10.09.2014 – уточненное заявление о принятии обеспечительных мер согласно которому ЗАО «Райффайзенбанк» просит принять временные обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «Грейс» Митряковичу Д.К. осуществлять расходование денежных средств со специального банковского счета ЗАО «Грейс» открытого в открытом акционерном обществе «НК Банк» (ОГРН 1027739028536, БИК 044579278, ИНН 7734205131, КПП 775001001, адрес: 125047, г. Москва, Миусская площадь, д. 2) до рассмотрения жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» на действия конкурсного управляющего должника Митряковича Д.К., выразившихся в неправомерном расходовании средств со специального счета открытого в ЗАО «Райффайзенбанк», на сумм 1 011 156 руб. 57 коп., в нарушение положений ст. 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2014 в удовлетворении заявления ЗАО «Райффайзенбанк» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о принятии временных обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Райффайзенбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ЗАО «Грейс» Митряковича Д.К. поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 12.09.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из того, что заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства и выводы, на которые он ссылается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление ЗАО «Райффайзенбанк» о принятии обеспечительных мер в нарушение ст.65 АПК РФ не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия этих мер.

Кроме того, заявитель не представил исчерпывающих и достаточных доказательств того, что непринятие истребуемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечет причинение ущерба лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обосновал значительность размера ущерба, а также то, что возникновение этого ущерба связано с предметом спора и что именно данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для предотвращения ущерба.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, поскольку, по мнению ЗАО «Райффайзенбанк» конкурсный управляющий ЗАО «Грейс» Митрякович Д.К. неправомерно расходует денежные средства со специального счета должника, а заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния и предотвращения дальнейшего расходования средств и их непринятие может причинить значительный ущерб интересам ЗАО «Райффайзенбанк», подлежат отклонению как необоснованные.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы имеют предположительный характер не доказывают необходимость принятия запрошенной обеспечительной меры.

Доводы заявителя фактически сводятся к оспариванию действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Грейс» Митряковича Д.К.

С учетом целей процедуры конкурсного производства заявленная обеспечительная мера может быть применена лишь в исключительных случаях при представлении неопровержимых доказательств нарушения прав и законных интересов какого-либо из лиц, участвующих в деле.

Однако подобных доказательств заявителем в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в настоящее время все мероприятия конкурсного производства в отношении должника завершены, банковские счета должника закрыты. Судебное заседание по вопросу завершения конкурсного производства в отношении ЗАО «Грейс» назначено на 06.11.2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение  Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2014 по делу № А14-9312/2010   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов