Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А35-2760/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» октября 2014 года                                                     Дело № А35-2760/2014

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Поротикова А.И.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГТР»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное хозяйство»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное хозяйство» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2014 по делу № А35-2760/2014 (судья Хмелевской С.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ГТР» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о возложении обязанности освободить нежилые помещения, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное хозяйство» к обществу с ограниченной ответственностью «ГТР» о признании договора субаренды №2/3 от 01.03.2013 ничтожной сделкой, третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГТР» (ООО «ГТР», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ООО УК «Жилищное хозяйство», ответчик) об истребовании из незаконного владения нежилых офисных отапливаемых помещений площадью 155,52 кв.м. и нежилых бытовых подвальных отапливаемых помещений площадью 46,4 кв.м., расположенных в здании литер В по ул. Серегина, д. 22, обязав ООО УК «Жилищное хозяйство» передать их истцу – ООО «ГТР», по акту возврата.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2014 было принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «ГТР» о признании договора субаренды №2/13 от 01.03.2013 ничтожной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск также был удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО УК «Жилищное хозяйство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «ГТР», ООО УК «Жилищное хозяйство», Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 на основании решения комиссии от 23.04.2010 по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ООО «ГТР» (арендатор) был заключен договор №4310 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение муниципального нежилого фонда общей площадью 351,20 кв.м. (в том числе, помещение II, комнаты №25-39), расположенное по адресу: ул. Серегина, 22, Лит. В, для использования под офис, сроком с 01.10.2010 по 29.09.2011.

Договор исполнен, арендованные помещения переданы по акту приема-передачи от 01.10.2010.

28.04.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №4310 от 01.10.2010, в соответствии с которым, в том числе, изменен срок действия указанного договора – с 01.10.2010 по 30.04.2016.

В связи с увеличением срока действия договора аренды, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 30.12.2011 произведена государственная регистрация договора за №46-46-01/181/2011-451.

01.03.2013 между ООО «ГТР» (арендатор) и ООО УК «Жилищное хозяйство» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества №2/13, согласно которому арендатор с согласия арендодателя предоставил в субаренду во временное пользование за плату офисные отапливаемые помещения площадью 155,52 кв.м. и бытовые подвальные отапливаемые помещения площадью 46,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Курск, ул. Серегина, д. 22, лит. В., на срок до 31.12.2013.

Спорное имущество было передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.03.2013.

В соответствии с пунктом 2.1. договора субаренды, ежемесячная арендная плата составила:

- с 01.03.2013 по 30.06.2013 – 116 605 руб.,

- с 01.07.2013 – 50 480 руб.

При этом в размер арендной платы не входят суммы коммунальных платежей за услуги электроснабжения, связи, отопления, сети Интернет, водоотведения. Суммы коммунальных платежей оплачиваются субарендатором отдельно от арендной платы непосредственно поставщикам коммунальных услуг (пункт 2.1.3. договора субаренды).

Согласно пункту 2.2. договора оплата арендной платы за текущий месяц субарендатором производиться не позднее 10 числа каждого текущего месяца.

В связи с систематическими нарушениями сроков внесения арендной платы по договору субаренды, ООО «ГТР» уведомило ответчика о необходимости освобождения переданных по договору субаренды помещений по истечении срока действия договора №2/13 от 01.03.2013.

По истечении срока действия договора субаренды №2/13 от 01.03.2013 ответчик арендуемые помещения арендатору не возвратил.

В связи с отказом ответчика возвратить имущество, переданное ему по договору субаренды №2/13 от 01.03.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая заявленные исковые требования, ООО УК «Жилищное хозяйство» заявило встречный иск о признании договора субаренды №2/13 от 01.03.2013, заключенного между ООО «ГТР» и ООО УК «Жилищное хозяйство», ничтожной сделкой.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения (статья 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 173-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.

Решением Курского городского собрания «Об утверждении положения о порядке предоставления в аренду имущества муниципальной собственности города Курска» от 29.03.2006 №214-3-РС утверждено «Положение о порядке предоставления в аренду имущества муниципальной собственности города Курска» (далее – Положение).

В силу пункта 2.2. Положения движимое и недвижимое муниципальное имущество может быть передано в аренду по результатам проведенных торгов в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами.

Разделом 4 указанного Положения установлено, что часть площади арендуемых объектов может передаваться арендатором в субаренду с согласия балансодержателя и Комитета в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего Положения. При этом договор субаренды заключается между арендатором, который в договоре субаренды выступает на стороне арендодателя, и субарендатором.

Как следует из материалов дела, спорный договор субаренды заключен с согласия Комитета.

Вместе с тем, по смыслу пункта 16 части 1 статьи 17.1. Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006 (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 173-ФЗ) передача в субаренду арендуемого муниципального имущества без проведения торгов возможно лишь лицом, которому права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества предоставлены по результатам проведения торгов или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, либо в случае, если указанные права предоставлены на основании государственного или муниципального контракта или на основании пункта 1 настоящей части.

Из материалов дела следует, что договор аренды №4310 от 01.10.2010 был заключен Комитетом по управлению муниципальным имуществом                             г. Курска с ООО «ГТР» без проведения торгов на основании статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с предоставлением ООО «ГТР» муниципальной преференции.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор субаренды №2/13 от 01.03.2013 заключен с нарушением требований антимонопольного законодательства, в частности статьи 17.1. Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», и является недействительной (ничтожной) сделкой.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, поскольку истцом передано в субаренду имущество по недействительной (ничтожной) сделке, нормы, регулирующие обязательственные правоотношения, не подлежат применению.

Между тем, неправильное применение норм материального права в рассматриваемом случае не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости возврата спорных помещений истцу, так как суд установил отсутствие правовых оснований пользования спорными помещениями.

В соответствии с заявленными исковыми требованиями суд истребовал помещения из незаконного владения ООО Управляющая компания «Жилищное хозяйство» на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2014 по делу                           № А35-2760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                       Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                 И.Б. Сухова

                                                                                            А.И. Поротиков