Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А08-1260/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2014 года                                                          Дело № А08-1260/2014

город Воронеж                                                                                               

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года

   Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Статус»: Аверич Павел Николаевич, представитель по доверенности б/н от 18.10.2013,

от закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2014 по делу № А08-1260/2014 (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 3102201400, ОГРН 1073130000822) к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) о взыскании 600 294 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ООО «Статус», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (далее - ЗАО «СГ «Уралсиб», ответчик) о взыскании 600 294 руб. 36 коп. страхового возмещения и 10 000 руб. в счет оплаты независимой экспертизы. Одновременно с предъявлением иска истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2014 по делу № А08-1260/2014 исковые требования ООО «Статус» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «СГ «Уралсиб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Статус» возражал на доводы апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель ЗАО «СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившегося лица, участвующего в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «СГ «Уралсиб» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 31.08.2012 между ЗАО «СГ «Уралсиб» (страховщик) и ООО «Статус» (страхователь) был заключен договор № 031/12/0077997 комплексного страхования автотранспортных средств, по условиям которого по риску полное КАСКО были застрахованы принадлежащие истцу тягачи седельные и полуприцепы – рефрижераторы, в том числе и автомобиль VOLVO FM, г/н  Н102ЕК/31, 2012 года выпуска.

Договор заключен на срок с 03.09.2012 по 02.09.2013.

В соответствии с п. 2.4 договора страховыми случаями применительно к договору являются:

- п. 2.4.1 утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или угона;

- п. 2.4.2 повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей, установленных на ТС), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из-под колес других ТС, деревьев, грузов, перевозимых другими ТС).

В результате ДТП, произошедшего  14.08.2013 транспортному средству VOLVO FM, г/н  Н102ЕК/31, застрахованному по указанному договору страхования, были причинены механические повреждения.

Экспертом, привлеченным ЗАО «СГ «Уралсиб», 21.08.2013 был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 264.

На основании указанного акта осмотра ООО «Малакут Ассистанс» по заданию ответчика подготовлен отчет № 7701-1309-921 от 04.09.2013 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля VOLVO FM, г/н Н102ЕК/31, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного ТС без учета износа составила 557 220 руб. 64 коп.

Платежным поручением № 160 от 03.10.2013 ответчик перечислил на расчетный счет истца 557 220 руб. 64 коп. страхового возмещения.

 Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию автоэкспертное бюро ООО «Воланд» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно отчету ООО «Воланд» № 1641 от 14.09.2013 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 1 157 515 руб. 

Ссылаясь на неполное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В рассматриваемом случае отношения между спорящими сторонами, возникшие из договора № 031/12/0077997 комплексного страхования автотранспортных средств, регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». 

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции на дату ДТП), страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор № 031/12/0077997 комплексного страхования автотранспортных средств заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «СГ «Уралсиб» от 14.05.2012 № 72.

 Согласно пункту 9.2.3 Правил расходы на восстановительный ремонт не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе, если иное не предусмотрено договором страхования.

В целях устранения противоречий между выводами, изложенными в  отчете ООО «Малакут Ассистанс» № 7701-1309-921 от 04.09.2013 и отчете ООО «Воланд» № 1641 от 14.09.2013, и объективного рассмотрения настоящего дела для определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Белгородскому филиалу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России эксперту Дурицыну О.В.

 На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова действительная стоимость восстановительного ремонта ТС VOLVO FM, г/н Н 102ЕК31, принадлежащего ООО «Статус», без учета естественного износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен по Белгородской области, получившего технические повреждения в результате ДТП 14.08.2013.

Согласно заключению эксперта № 3783/10-3 от 21.05.2014 стоимость восстановительного ремонта ТС VOLVO FM без учета износа деталей составил 1 168 841 руб. 00 коп.

Учитывая, что Правилами страхования предусмотрено, что расходы на восстановительный ремонт ТС определяются на дату наступления страхового случая, суд области согласился с доводами ответчика о неправомерности определения в экспертном заключении назначенной судом экспертизы стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы, а также с доводами о завышении курса евро, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заключение эксперта № 3783/10-3 от 21.05.2014 не может быть признано обоснованным и положено в основу решения по настоящему делу.

Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы стороны не заявили.

Разрешая настоящий спор и оценивая представленные в качестве доказательств заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненные ООО «Малакут Ассистанс» № 7701-1309-921 от 04.09.2013, ООО «Воланд» № 1641 от 14.09.2013 и экспертом Дурицыным О.В. № 3783/10-3 от 21.05.2014, судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства был принят отчет об оценке № 1641 от 14.09.2013, выполненный  ООО «Воланд», поскольку суд пришел к выводу, что является наиболее полным, правильным и объективным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО «Статус» о взыскании с ответчика 600 294 руб. 36 коп. страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом с ответчика было взыскано 10 000 руб. на оплату экспертизы и 10 000 руб. судебных расходов, понесенных  на оплату услуг представителя

Обстоятельства взыскания в пользу истца указанных сумм судебных издержек установлены судом первой инстанции правильно и предметом апелляционного обжалования не являются.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Несогласие ответчика с отчетом об оценке № 1641 от 14.09.2013, выполненным  ООО «Воланд», также не может повлечь удовлетворения апелляционной жалобы и отмену судебного решения, поскольку доводы заявителя выводы оценщика не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Доказательств порочности данного отчета заявителем суду не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением суда от 08.10.2014  ответчику было предложено обосновать доводы своей апелляционной жалобы, подтвердив их документально. Кроме того, сторонам было предложено сообщить суду имеют ли они ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи  пояснений эксперта Дурицына О.В.  либо о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

Ответчик определение суда не исполнил, никаких ходатайств не заявил, что расценивается судом апелляционной инстанции как его нежелание