Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А35-10820/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» октября 2014 года                                                  Дело  № А35-10820/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              30 октября 2014 года    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ашихмина Анатолия Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Торг-Консул»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ашихмина Анатолия Викторовича (ИНН 463206493058, ОГРН 306463210000090) на решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2014  по делу  № А35-10820/2013 (судья Рудакова Н.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торг-Консул» (ИНН 4632041136, ОГРН 1044637006512) к индивидуальному предпринимателю Ашихмину Анатолию Викторовичу (ИНН 463206493058, ОГРН 306463210000090)  о взыскании 82 384 руб. 96 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торг-Консул»  (далее – ООО «Торг-Консул», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ашихмину Анатолию Викторовичу (далее – ИП Ашихмин А.В., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 82 384 руб. 96 коп., в том числе 54 751 руб. 99 коп. долга и 27 632 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2013 по 10.12.2013.

Определением суда от 13.01.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.03.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Ашихмина А.В. 82177 руб. 64 коп., в том числе 54751 руб. 99 коп. долга, 27425 руб. 65 коп. неустойки, а также 2671 руб. 52 копе. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ИП Ашихмин А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

       Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, сторонам разъяснялось право урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях. Стороны к мировому соглашению не пришли.

Через систему «Мой арбитр» от ООО «Торг-Консул» поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда от ИП Ашихмина А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду оформления ответчиком кредита в банке для погашения суммы основного долга и невозможностью участвовать лично в судебном заседании.

 Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, ИП Ашихмин А.В. вправе осуществлять процессуальные права через своего представителя, а отсутствие денежных средств для оплаты услуг представителя не может являться причиной объективного характера, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы.

      Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.10.2014 не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

        Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО Торг-Консул» и ИП Ашихминым А.В. заключен договор поставки № 2 от 01.01.2012 года, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставлять покупателю товар, а покупатель (ответчик) – принимать и оплачивать его по цене, указанной в счете на оплату и товарной накладной (п. 1.1. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2012 к договору поставки № 2 стороны установили отсрочку оплаты 14 календарных дней с момента получения покупателем товара (п. 2.3. Дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2012).

Во исполнение условий заключенного договора истец осуществил поставку товара по товарным накладным и счетам-фактурам.

По мнению истца, ответчик свою обязанность по оплате товара не исполнил, в результате чего образовалась сумму основного долга в размере 54 751 руб. 99 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору, истец обратился в суд с настоящим иском

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из следующего.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Истцом представлены в материалы дела доказательства поставки товара по товарным накладным.

Ответчиком не представлено доказательств полной оплаты поставленного товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, с учетом ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 54 751 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат выплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы права разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Расчет процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 27 632 руб. 97 коп. произведен истцом за период с 13.06.2013 по 10.12.2013 без учета отсрочки платежа 14 календарных дней по товарной накладной № 626 от 13.06.2013. Начальной датой начисления процентов является 28.06.2013, просрочка платежа – 4 дня.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 28.06.2013 по 10.12.2013 подлежат взысканию в сумме 27 425 руб. 65 коп., исходя из действовавшей на дату предъявления иска ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, начисленные на сумму долга в размере 54 751 руб. 99 коп.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. Ошибочное указание в резолютивной части решения слова «неустойки» вместо «процентов» апелляционный суд расценивает как описку.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена госпошлина в размере 2000 руб. по чек-ордеру б/н от 14.08.2014 (операция 36).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Госпошлина, уплаченная Болотовой В.В. (представителем заявителя) в размере 200 руб. по чек-ордеру б/н от 14.08.2014 (операция 37) подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2014  по делу  № А35-10820/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ашихмина Анатолия Викторовича (ИНН 463206493058, ОГРН 306463210000090) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          А.И. Поротиков