Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А64-7947/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

30 октября 2014 года

г. Воронеж

Дело № А64-7947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Алферовой Е.Е.,

судей

Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Завод «Тамбоваппарат»: Гриднева Н.Н., представитель по доверенности № 18/03-4656 от 23.09.2014;

от федерального государственного унитарного предприятия «Опытный завод «Тамбоваппарат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Сарспецстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление открытого акционерного общества «Завод «Тамбоваппарат» о процессуальном правопреемстве по делу № А64-7947/2011 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Опытный завод «Тамбоваппарат» (ОГРН 1026801224119) к обществу с ограниченной ответственностью «Сарспецстрой» (ОГРН 1096450009754) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Опытный завод «Тамбоваппарат» (далее – ФГУП «ОЗ «Тамбоваппарат», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сарспецстрой» (далее – ООО «Сарспецстрой», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 163 719,97 руб.

Решением арбитражного суда от 14.12.2011 г. с ООО «Сарспецстрой» ФГУП «ОЗ «Тамбоваппарат» взыскана неустойка в размере 1 163 719,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 637,19 руб.

Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист серии АС 002457246.

В арбитражный суд поступило заявление ОАО «Завод «Тамбоваппарат» о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ФГУП «Опытный завод «Тамбоваппарат» ввиду реорганизации в форме преобразования на ОАО «Завод «Тамбоваппарат».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2014 г. по делу № А64-7947/2011 произведена замена ФГУП «Опытный завод «Тамбоваппарат» на его правопреемника ОАО «Завод «Тамбоваппарат».

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью «Сарспецстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2014 г. по делу № А64-7947/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал на ненадлежащее извещение его о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО «Завод «Тамбоваппарат», в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данный участник процесса просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «Завод «Тамбоваппарат» считало, что указание даты судебного заседания «26 апреля 2014 г.» является опечаткой и ответчик имел возможность узнать о ходе рассмотрения заявления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей стороны, судом установлено следующее.

Между ФГУП «ОЗ Тамбоваппарат» и ООО «Сарспецстрой» по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт № 0564100000111000030-0006604-03 от 10.05.2011 года на выполнение строительно-монтажных работ. Техническим заданием предусмотрено выполнение работ по Этапу 1 в мае-июне 2011 года, по Этапу 2 – в июле 2011 года.

Пунктом 9.2 Контракта предусмотрена неустойка в случае просрочки сроков А64-7947/2011 выполнения работ по этапам в размере 0,5 % от стоимости контракта за каждый просроченный день.

По состоянию на 12 сентября 2011 года ответчиком обязательства по контракту не выполнены. Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что все работы в полном объеме должны быть выполнены не позднее 3 месяцев со дня подписания контракта, то есть не позднее 10 августа 2011 года.

Согласно расчету истца по состоянию на 12 сентября 2011 года сумма неустойки в соответствии с п. 9.2 Контракта составила 1 163 719 руб. 97 коп.

Решением арбитражного суда от 14.12.2011 с ООО «Сарспецстрой» (ОГРН 1096450009754) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Опытный завод «Тамбоваппарат» (ОГРН 1026801224119) взыскана неустойка в размере 1 163 719,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 637,19 руб.

 Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист серии АС 002457246.

30.05.2014 г. в арбитражный суд области поступило заявление ОАО «Завод «Тамбоваппарат» о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ФГУП «Опытный завод «Тамбоваппарат» ввиду реорганизации в форме преобразования на ОАО «Завод «Тамбоваппарат».

В обоснование заявления истец представил копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ФГУП «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД «ТАМБОВАППАРАТ» путем реорганизации в форме преобразования от 12.10.2012 серии 68 № 001609275; копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 12.10.2012 серии 68 № 001609274.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2014 г. по делу № А64-7947/2011 произведена замена ФГУП «Опытный завод «Тамбоваппарат» на его правопреемника ОАО «Завод «Тамбоваппарат».

Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не учел, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

11.06.2014 г. в ООО « Сарспецстрой» поступило извещение Арбитражного суда Тамбовской области по делу А64-7947/2011 о рассмотрении в судебном заседании 26.04.2014 на 09 час. 30 мин. заявления ОАО «Завод «Тамбоваппарат» о процессуальном правопреемстве.

Заявлением от 23.06.2014 (л.д. 28 т. 2), поступившим в суд нарочно, о чем имеется отметка суда, ООО «Сарспецстрой» просило сообщить сведения, о каком рассмотрении дела 26.04.2014 г. известил его суд.

Не приняв во внимание заявление стороны, фактически указавшей на наличие описки в извещении участников процесса на 26.04.2014 г. вместо 26.06.2014 г., суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии стороны, не извещенной надлежаще о месте и времени слушания дела.

Частью 1 ст. 121 АПК  РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

На основании ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в нарушение статьи 123 АПК РФ, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Не извещение лица, участвующего в деле, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ, рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года в порядке, установленном п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 г. «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание представители федерального государственного унитарного предприятия «Опытный завод «Тамбоваппарат», общества с ограниченной ответственностью «Сарспецстрой» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения указанных участников процесса о рассмотрении жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление в отсутствие представителей лиц, участвующего в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель открытого акционерного общества «Завод «Тамбоваппарат» поддерживал заявление открытого акционерного общества «Завод «Тамбоваппарат» о процессуальном правопреемстве и просил произвести замену ФГУП «Опытный завод «Тамбоваппарат» на его правопреемника ОАО «Завод «Тамбоваппарат».

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Открытое акционерное общество «Завод «Тамбоваппарат» создано в соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», и от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Oб акционерных обществах», путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия «Опытный завод «Тамбоваппарат» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 2102-р, с учётом распоряжения от 29 июня 2011 г. № 1082-р, приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15 июня 2011 года № 210 и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области от 29.12.2011 г. № 862-р, и является его правопреемником, что подтверждается выпиской из устава ОАО «Завод «Тамбоваппарат».

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ст.52 Федерального