Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А48-4586/07-14 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 февраля 2008 года                                                            Дело № А48-4586/07-14  

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29.02.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Скрынникова В.А.

                                                                                               Протасова А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области: Болдырева И.Н. – специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности № 18241 от 12.12.2007 г. сроком на один год, удостоверение УР № 343892 действительно до 31.12.2009 г.;

от ОАО «Острогожский комбинат по производству солода» (правопреемник ЗАО «Авангард-Агрохолдинг»): Смирнов Е.В. – представитель по доверенности б/н от 20.06.2007 г. без права передоверия, паспорт серии 28 04 № 285577 выдан Московским РОВД г. Твери 31.10.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2007 года по делу № А48-4586/07-14 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению Закрытого акционерного общества «Авангард-Агрохолдинг» к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области о признании недействительными ненормативных актов.  21идуального предпринимателя Лазеева Александра Николаевичао признании незаконным требования № 14608 от 02.05.2007 г.

ично недействительным решениельным решение УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Авангард-Агрохолдинг» (далее – ЗАО «Авангард-Агрохолдинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее – МРИФНС России № 2 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительными решения № 2359 от 14.09.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и постановления № 717 от 30.10.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2007 года по делу № А48-4586/07-14 заявленные требования Общества удовлетворены. Признаны недействительными решение № 2359 от 14.09.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и постановление № 717 от 30.10.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

МРИФНС России № 2 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В судебном заседании представитель ОАО «Острогожский комбинат по производству солода» заявил ходатайство о замене стороны по делу ЗАО Авангард-Агрохолдинг» на ОАО «Острогожский комбинат по производству солода» в связи с выбытием истца ЗАО Авангард-Агрохолдинг» из правоотношения по данному делу, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Острогожский комбинат по производству солода».

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что представленными документами (копиями договором о присоединении от 30.03.2007 г., свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ № №008309753, 008309754, устава ОАО «Острогожский комбинат по производству солода») подтверждается факт реорганизации ЗАО Авангард-Агрохолдинг» в форме присоединения к ОАО «Острогожский комбинат по производству солода» суд апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.48 АПК РФ производит замену стороны ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» его правопреемником ОАО «Острогожский комбинат по производству солода»

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.03.2007 г. Обществом была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2006 г., согласно которой, сумма налога, подлежащая уплате  составила 44 219 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации, Инспекцией был составлен акт № 504 от 12.07.2007 г. и вынесено решение № 2359 от 14.09.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу было предложено уплатить налог на имущество в сумме 1 872 783 руб., пени по налогу на имущество в сумме 104 095 руб. 53 коп., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 899 679 руб.

Инспекцией в отношении Общества 30.10.2007 г. вынесено постановление № 717 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Суммы налога, пени и штрафа, подлежащие взысканию на основании постановления, соответствуют суммам, указанным в решении Инспекции № 2359 от 14.09.2007 г.

Основанием для начисления Обществу сумм налога, пени и штрафа решением № 2359 от 14.09.2007г. послужил следующий вывод Инспекции.

Законом Орловской области от 30.06.2006 г. № 606-0З в Закон Орловской области «О налоге на имущество организаций» от 25.11.2003 г. № 364-0З внесены изменения и пункт 5 статьи 3 изложен в следующей редакции: «освобождаются от налогообложения: организации - в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы, а также организации - в отношении вышеуказанного имущества, переданного ими в аренду сельскохозяйственным и перерабатывающим предприятиям Орловской области».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Орловской области от 30.06.2006 г. № 606-03 вышеуказанное изменение распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года.

По мнению Инспекции, право на использование вышеуказанной льготы имеют организации только в отношении имущества, передаваемого ими в аренду сельскохозяйственным и перерабатывающим предприятиям Орловской области.

Таким образом, в отношении имущества среднегодовой стоимостью 272 721 439 руб. право на применение льготы было подтверждено Инспекцией, поскольку данное имущество было передано в аренду сельскохозяйственным и перерабатывающим предприятиям Орловской области.

В отношении имущества среднегодовой стоимостью 209 407 197 руб. правомерность применения льготы не была подтверждена, поскольку вышеуказанное имущество передавалось сельскохозяйственным предприятиям не находящимся на территории Орловской области. В связи с неподтверждением льготы Инспекцией были доначислены налог на имущество, пени и штраф.

Не согласившись с вынесенными ненормативными актами Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов РФ определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Согласно п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются российские организации. Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (ст. 374 НК РФ).

На основании п. 5 ст. 3 Закона Орловской области № 364-ОЗ от 25.11.2003 г. «О налоге на имущество организаций» освобождаются от налогообложения организации - в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.

Следовательно, законодательством определены два основных условия предоставления названной льготы: факт нахождения на балансе организации имущества, предназначенного для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, и его целевое использование.

Исходя из изложенного, рассматриваемая норма Закона может быть применима и в том случае, если непосредственным пользователем имущества, предназначенного для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, является не только собственник (балансодержатель), но и другая организация при условии использования такого имущества по целевому назначению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения Инспекции, в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 г., Обществом в Инспекцию были представлены договоры аренды, договоры финансовой аренды, перечни льготируемого имущества.

Из вышеуказанных документов следует, что имущество среднегодовой стоимостью 477 193 974 руб. передано Обществом по договорам аренды его контрагентам.

При этом, Инспекцией не ставится под сомнение факт использования арендаторами сдаваемого Обществом в аренду имущества для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы. Таким образом, арендаторы использовали имущество (комбайны, тракторы, подвесные устройства и механизмы) в процессе производства и (или) переработки сельхозпродукции, т.е. для целей, перечисленных в п. 5 ст. 3 Закона Орловской области № 364-ОЗ от 25.11.2003 г. «О налоге на имущество организаций».

Следовательно, Обществом соблюдены условия предоставления льготы по налогу на имущество и правовых оснований для доначисления налога и пени в оспариваемой сумме у Инспекции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что изменения, внесенные в п. 5 ст. 3 Закона Орловской области № 364-ОЗ от 25.11.2003 г. «О налоге на имущество организаций» Законом Орловской области № 606-ОЗ от 30.06.2006 г. «О внесении изменений в Закон Орловской области «О налоге на имущество организаций», в соответствии с которыми освобождаются от налогообложения организации - в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы, а также организации - в отношении вышеуказанного имущества, переданного ими в аренду сельскохозяйственным и перерабатывающим предприятиям Орловской области, не изменили содержание и условия применения льготы, поскольку новая формулировка рассматриваемой нормы, исходя из буквального ее толкования, не ставит применение льготы в зависимость от места расположения организации, которой передано в аренду такое имущество и места фактического использования данного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество правомерно заявило льготу в отношении всего имущества, переданного им в аренду контрагентам, использованного последними в целях производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества и признал недействительными  решение Инспекции от 14.09.2007 г. № 2359 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из постановления Инспекции № 717 от 30.10.2007 г. и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафов № 412 от 12.10.2007 г. вышеуказанное постановление № 717 вынесено на основании решения Инспекции № 2359 от 14.09.2007 г. Поскольку решение Инспекции № 2359 от 14.09.2007 г. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным постановление Инспекции от 30.10.2007 г. № 717 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за сет имущества налогоплательщика.

Ссылки Инспекции на положения Закона Орловской области № 638-ОЗ от 28.11.2006 г., которым внесены изменения в Закон Орловской области от 25.11.2003 г. № 364-ОЗ «О налоге на имущество организаций», в связи с чем льгота, предусмотренная п.5 ст.3 применяется только в отношении имущества, используемого организациями исключительно и непосредственно в процессе производства сельскохозяйственной продукции, выращивания и лова рыбы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Закон Орловской области от 28.11.2006 г. №638-ОЗ «О внесении изменений в закон Орловской области «О налоге на имущество организаций»  в соответствии со ст.2 данного закона вступает в силу с 1 января 2007 г. Исходя из вышеизложенного, а также  соответствии со ст.5 Налогового кодекса РФ положения данного закона не применяются в отношении налоговых обязательств Общества по налогу на имущество за 2006 год.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании вышеизложенных норм налогового законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для  отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании