Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А14-4484/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2014 года                                 Дело № А14-4484/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Донцова П.В.,

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от главы крестьянско-фермерского хозяйства Губина Юрия Николаевича: Воронина М.В., представитель по доверенности от 02.06.2014, паспорт РФ; Ткачук А.В., представитель по доверенности от 06.03.2014, паспорт РФ;

от администрации Панинского муниципального района Воронежской области: Моргунова Е.В., представитель по доверенности от 17.10.2014, паспорт РФ; Баулин О.В., представитель по доверенности от 17.10.2014, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Губина Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 по делу № А14-4484/2014(судья  Попова Л.В.) по заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства Губина Юрия Николаевича (ОГРН 304360117400051) к администрации Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600510515) о признании незаконным отказа в предоставлении за плату в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства Губин Юрий Николаевичй (заявитель, глава КФХ Губин Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к Администрации Панинского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация) с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 717 га с кадастровым номером 36:21:0000000:70, адресный ориентир в юго-западной части Панинского кадастрового района; обязании Администрации заключить с КФХ Губиным Ю.Н. договор купли-продажи земельного участка площадью 717 га, кадастровый номер 36:21:0000000:70, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского)  хозяйства, имеющего адресные ориентиры: в юго-западной части Панинского кадастрового района.  

Решением от 19.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия  оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, глава КФХ Губин Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.

       Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об установлении береговой линии реки Тамлык.  

        Считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки информационному письму от 08.08.2014 ООО «Земля и Право».

        Полагает, что Администрация не предоставила доказательств пересечения береговой полосы р. Тамлык и границ земельного участка, ненадлежащего использования испрашиваемого земельного участка.

        По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтены пункты 2.2 и 2.3 договора простого товарищества, в которых указано, что ведение бухгалтерского учета, предоставление отчетностей поручается Товарищу 2, но исключает возможности предоставления отчетности Товарищем 1 и то, что в отношениях с третьими лицами каждый товарищ выступает в роли агента по отношению к другой стороне.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители главы КФХ Губина Ю.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Администрации возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

КФХ Губина Ю.Н. с 1999 года по 20.04.2014 являлся арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 717 га, в том числе пашня 717 га, кадастровый номер 36:21:0000000:70, имеющего адресные ориентиры: в юго-западной части Панинского кадастрового района на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25.11.1999, договора аренды от 19.04.2004 № 8, заключенного с Администрацией.

Администрацией 23.04.2014 был заключен с КФХ ИП Вавакина А.В. договор № 86 аренды земельного  участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 717 га, в том числе, пашня 717 га, кадастровый номер 36:21:0000000:70, имеющего адресные ориентиры: в юго-западной части Панинского кадастрового района.

Глава КФХ Губин Ю.Н. 17.03.2014 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 717 га, кадастровый номер 36:21:0000000:70, имеющего адресные ориентиры: в юго-западной части Панинского кадастрового района для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.

К указанному заявлению были приложены: копия паспорта заявителя; копия свидетельства о государственной регистрации; нотариально заверенная копия договора аренды; выписка из ЕГРИП; доверенность на представителя; копии отчетов о сборе урожая за 2001, 2012, 2013 годы; копия агрохимической характеристики почв и рекомендаций по применению удобрений, выполненную ФГУ Государственный центр агрохимической службы «Воронежский» за 2007, 2012 годы; копии материалов расчетного коэффициента почвенного плодородия в хозяйстве за 2013 год; копия договора о приобретении КРС.

Администрация, рассмотрев обращение главы КФХ Губина Ю.Н., 16.04.2014 направила в адрес заявителя ответ за № 1053,  сообщив    об отказе в предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка по следующим основаниям: согласно заключению комиссии Администрации от 15.04.2014 в границах испрашиваемого земельного участка находится береговая полоса реки Таймык; за время действия договора аренды земельного участка КФХ Губина Ю.Н. ненадлежаще использовало земельный участок.

Глава КФХ Губин Ю.Н. не согласился с решением от 16.04.2014 № 1053, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с указанными требованиями.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд полагает, что Администрацией не доказано соответствие ее отказа в предоставлении главе КФХ Губину Ю.Н. в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения нормам закона.  

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 8 названной статьи запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Таким образом, не может быть предоставлен в собственность земельный участок в пределах береговой полосы.

Как установлено пунктом 2 части 4 статьи   Водного кодекса,  береговая линия   реки определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Однако из документов, представленных суду, в частности, плана земельного участка, выписки из ЕГРПН, кадастрового паспорта земельного участка, агрохимического паспорта сельхлзугодий, и других документов, не представляется возможным установить координаты  береговой линии, а следовательно, и территорию береговой полосы. 

 Береговая линия реки Тамлык не установлена уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством.

 Пунктом 4 статьи 10 закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств проведения проверок и установления факта ненадлежащего использования земельного участка на протяжении срока аренды.

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства Администрация не доказала соответствие закону ее отказа в предоставлении главе КФХ Губину Ю.Н. в собственность за плату земельного участка.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.    

Вместе с тем, ввиду  отсутствия координат береговой линии реки (границы водного объекта) и невозможности    соотнести границы испрашиваемого участка с территорией береговой полосы, также не имеется оснований   для  вывода о нарушении прав главы КФХ Губина Ю.Н. оспариваемым отказом.

 При таких обстоятельствах, совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, установленная статьей 201 АПК РФ не усматривается.

 При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

         На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 по делу № А14-4484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            П.В. Донцов

                                                                                                       М.Б. Осипова