Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А35-3234/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» октября 2014 года                                                Дело  № А35-3234/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен              30 октября 2014 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс»: Мякотина Д.Ю., представителя по доверенности №188 от 1.12.2013;

от открытого акционерного общества бытового обслуживания населения «Центр»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» (ИНН 7701720659) на решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 по делу № А35-3234/2014 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» (ИНН 7701720659) к открытому акционерному обществу бытового обслуживания населения «Центр» (ИНН 4634000449) о признании договора аренды расторгнутым,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рублев-Финанс" (далее – ООО "Рублев-Финанс", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу бытового обслуживания населения "Центр" (далее – ОАО бытового обслуживания населения "Центр", ответчик) о досрочном расторжении договора аренды № 1 от 25.09.2013.

В судебном заседании 16.07.2014 истец просил признать расторгнутым договор аренды нежилого помещения от 25.09.2013 № 1 с 27.03.2014.

       Решением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 в удовлетворении исковых требований  о признании расторгнутым договора аренды нежилого помещения от 25.09.2013 № 1 с 27.03.2014 отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Рублев-Финанс" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, истцом был соблюден досудебный порядок расторжения договора, в связи с чем он должен быть досрочно расторгнут.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 апелляционная жалоба принята судом к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях. Однако, стороны к мировому соглашению не пришли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.10.2014 представитель ООО "Рублев-Финанс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание 23.10.2014 представитель ОАО бытового обслуживания населения "Центр" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через систему «Мой арбитр» от ОАО бытового обслуживания населения "Центр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

        Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Как следует из материалов дела, 25.09.2013 между ОАО бытового обслуживания населения "Центр" («Арендодатель») и ООО «РУБЛЕВ-ФИНАНС» (Арендатор) был заключен договор № 1 аренды нежилого помещения.

Согласно п. 1.1. договора, «Арендодатель» передаёт, а «Арендатор» принимает в аренду нежилое помещение № 52, общей площадью 50,3 кв.м. расположенное на 1 этаже в отдельно стоящем нежилом здании, находящемся по адресу: Курская область, г. Курчатов, Коммунистический проспект, д.31.

Согласно п. 1.2. договора, площадь помещений, указанная в пункте 1.1. договора определена в соответствии с технической документацией, сторонами договора согласована и проверена, разногласий по арендуемому помещению, в том числе его индивидуализации, как предмета аренды, не имеется.

Согласно п. 1.3. договора, «Арендатор» обязан вносить арендную плату за каждый месяц вперёд с оплатой до 10-го числа текущего (отчётного) месяца путём перечисления «Арендатором» подлежащей уплате суммы на расчётный счёт «Арендодателя».

Согласно п. 1.4. договора, арендная плата за помещения на момент заключения настоящего договора составляет 26 780 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно п. 1.7 договора, срок аренды устанавливается с «0 1» октября 2013 года по «3 1 » августа 2014 года.

Согласно п. 2.2.4 договора, Арендатор обязан письменно сообщить «Арендодателю» не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия

договора, о намерении продлить договор аренды на новый срок, а также о досрочном освобождении.

Факт передачи помещения подтвержден имеющейся в материалах дела копией акта приема-передачи от 01.10.2013, подписанным истцом и ответчиком.

Как указывает истец, 25.02.2014 ответчик получил от ООО «РУБЛЕВ-ФИНАНС» уведомление о досрочном расторжении вышеуказанного договора аренды, которое было оставлено ОАО бытового обслуживания населения "Центр" без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком права истца на досрочное расторжение договора аренды нежилого помещения от 25.09.2013 № 1, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в судебном заседании 16.07.2014.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды нежилого помещения.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей основания досрочного расторжения договора аренды, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1.7 договора, срок аренды устанавливается с «0 1» октября 2013 года по «3 1 » августа 2014 года.

Согласно п. 2.2.4. спорного договора, Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора, о намерении продлить договор аренды на новый срок, а также о досрочном освобождении.

25.02.2014 ответчик получил от истца письменное уведомление от 25.02.2014 о досрочном расторжении вышеуказанного договора аренды, согласно которому последний день аренды 27 марта 2014 г

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что ООО "Рублев-Финанс" освободило арендованное помещение 27.03.2014, а ключи от данного помещения направило в адрес ответчика по почте 27.03.2014 ценным письмом с описью вложения. Вместе с тем, ключи ответчиком получены не были, почтовый конверт был возвращен истцу за истечением срока хранения, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что из буквального толкования пункта 2.2.4 договора аренды от 25.09.2013 следует обязанность арендатора по извещению арендодателя о досрочном освобождении помещений перед окончанием срока договора, а не его право на расторжение указанного договора в одностороннем порядке.

Как усматривается из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела, арендодатель ответ на письменное уведомление арендатора о досрочном расторжении договора аренды не направлял, поскольку от расторжения договора аренды отказывается. Следовательно, у арендатора возникло право требовать расторжения договора в судебном порядке.

В настоящем деле судом рассмотрено исковое требование  о признании договора аренды нежилого помещения от 25.09.2013 № 1 расторгнутым с 27.03.2014, а не о расторжении данного договора в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что поскольку ни законом, ни договором аренды от 25.09.2013 № 1 не предусмотрена возможность арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд, соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось, то заявленное истцом в данном деле требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по условиям спорного договора и в соответствии с законодательством, оснований для расторжения договора с 27.03.2014 в судебном порядке не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 по делу № А35-3234/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» (ИНН 7701720659) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          А.И. Поротиков