Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А14-5670/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2014 года                                                              Дело № А14-5670/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                            Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Русские фармацевтические препараты»: Китаева А.А., представителя по доверенности № 1/ЮР от 28.03.2014, ордеру № 18955 от 28.10.2014;  

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Костровой И.С., представителя по доверенности № 135 от 14.07.2014;

от индивидуального предпринимателя Штанько Виктории Алексеевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские фармацевтические препараты» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2014 по делу № А14-5670/2014 (судья  Сидорова О.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к индивидуальному предпринимателю Штанько Виктории Алексеевне (ОГРИП 312366812400110, ИНН 366406398781), обществу с ограниченной ответственностью «Русские фармацевтические препараты» (ОГРН 1033600004250, ИНН 3664037275) об устранении препятствий в распоряжении земельным участком и сносе торгового павильона, при участии в деле третьего лица: Администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Штанько Виктории Алексеевне (далее – ИП Штанько В.А.), обществу с ограниченной ответственностью «Русские фармацевтические препараты» (далее – ООО «Русские фармацевтические препараты») об устранении препятствий в распоряжении земельным участком и сносе торгового павильона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ООО «Русские фармацевтические препараты» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Штанько В.А., Администрация городского округа город Воронеж явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная  жалоба  рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Русские фармацевтические препараты» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ДИЗО Воронежской области в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Штанько В.А. в соответствии с договором купли-продажи от 10.07.2006 приобрела торговый павильон, установленный на основании ордера № 81п от 15.04.2004 по ул. Димитрова у дома № 130.

По договору подряда №33 (на реконструкцию нежилого здания) от 11.07.2006 Штанько В.А. была осуществлена реконструкция временного сооружения – торгового павильона, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, у дома 130, в капитальный объект недвижимости.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.04.2008 были удовлетворены исковые требования Штанько Виктории Алексеевны о признании права на самовольную постройку – нежилое отдельно стоящее здание торгового павильона площадью 93,6 кв.м. (инвентарный номер 6986) литер А, по расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 130.

06.11.2008 между Штанько В.А. и ООО «Русские фармацевтические препараты» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества  - нежилого отдельно стоящего здания литер А, общей площадью 93,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, ул. Димитрова, 130-и.

Согласно акту приема-передачи от 06.11.2008, подписанного сторонами, объект недвижимого имущества был продан обществу с ограниченной ответственностью «Русские фармацевтические препараты».

09.06.2010 право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство АВ №866667).

11.02.2014 судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда решение Левобережного районного суда от 02.04.2008 отменила, исковые требования Штанько В.А. оставлены без удовлетворения.

Полагая, что реконструкция объекта произведена с нарушением установленного законом порядка, земельный участок ответчиком для строительства объекта недвижимости не выделялся, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Материалами дела подтверждается приобретение самовольной постройки ООО «Русские фармацевтические препараты», общество является надлежащим ответчиком по заявленному иску, в связи с чем судом области правомерно отказано в иске к ИП Штанько В.А.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт установки и эксплуатации ответчиком спорного торгового павильона подтверждается материалами дела. Определением Воронежского областного суда от 11.02.2014 установлено, что лицу, осуществившему создание объекта недвижимости на не принадлежащем ему земельном участке, данный участок в установленном порядке под возведенную постройку предоставлен не был.

Доказательства, подтверждающие наличие законных оснований владения и пользования земельным участком, на котором расположен спорный торговый киоск, в материалы дела не представлены.     

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Частью 2 статьи 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с частью 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда области об удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о применении исковой давности к рассматриваемому иску отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ»).

Часть земельного участка, занятая спорным объектом и предназначенная для обслуживания последнего, не имеет границ, обособляющих его от земель, находящихся в распоряжении истца, и в отсутствие кадастрового учета не может считаться самостоятельным объектом владения. Требования истца тем самым направлены на устранение препятствий в пользовании землями, государственная собственность на которые не разграничена, и не связаны с лишением владения.

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами)