Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А14-3827/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2014 года                                                          Дело № А14-3827/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛВЕЛ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Элипс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2014 по делу № А14-3827/2014 (судья Росляков Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛВЕЛ» (ОГРН 1137746097444, ИНН 7725782171) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) о взыскании 6 208 736 руб. 59 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Элипс» (ОГРН 1063667241659, ИНН 3666135091),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛВЕЛ» (далее – истец, ООО «ВЕЛВЕЛ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – ответчик, МУП «Воронежская горэлектросеть») о взыскании 6 208 736 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 г. по 14.01.2014 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 23.07.2014 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

МУП «Воронежская горэлектросеть» в жалобе указывало на то, что к моменту перехода права, самого права на начисление процентов не было.

Также ответчик считал, что судом не был исследован вопрос о погашении долга по исполнительному листу и период взыскания процентов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010 по делу № А14-5993/2010/163/14 было утверждено мировое соглашение между открытым акционерным обществом «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ВЭСК») и муниципальным унитарным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (МУП «Воронежская горэлектросеть»), по условиям которого МУП «Воронежская горэлектросеть» обязуется в добровольном порядке оплатить ОАО «ВЭСК» 190 793 662 руб. 49 коп. задолженности за поставленную в декабре 2009 г. электроэнергию в срок до 01.12.2011 г.

ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (первоначальный кредитор) и Общество с ограниченной ответственностью «Эллипс» (новый кредитор) 23.08.2010 г. заключили договор об уступке права требования № 213/М-3/ут, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает и оплачивает право требования к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (должник) по взысканию задолженности в размере 35 461 608 руб. 35 коп. по договору № 213 от 30.11.2006 г. за электроэнергию, поставленную в декабре 2009 г. (утвержденная Арбитражным судом Воронежской области по мировому соглашению от 12.08.2010 г. по делу № А14-5993/2010/163/14 ).

В соответствии с договором об уступке права требования № 213/М-3/ут от 23.08.2010 г. переход права требования осуществляется с момента полной оплаты права требования (п. 2.3 договора). Стоимость уступаемого права требования составляет 31 млн. руб. и оплачено ООО «Эллипс» платежным поручением № 12 от 01.09.2010 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2012 г. по делу № А14-5993/2010/163/14и произведена замена взыскателя ОАО «ВЭСК» на ООО «Элипс» в части взыскания с МУП «Воронежская горэлектросеть» задолженности в размере 35 461 608 руб. 35 коп. по мировому соглашению от 12.08.2010 г., утвержденному определением Арбитражным судом Воронежской области 12.08.2010 г. по делу № А14-5993/2010/163/14.

МУП «Воронежская горэлектросеть» в добровольном порядке не погасило задолженность в размере 35 461 608 руб. 35 коп. по мировому соглашению от 12.08.2010 г., утвержденному определением Арбитражного суда Воронежской области 12.08.2010 г. по делу № А14-5993/2010/163/14, перед ООО «Элипс».

ООО «Элипс» 01.10.2012 г. был выдан исполнительный лист серия АС № 002545660 на взыскание с МУП «Воронежская горэлектросеть» задолженности в части 35 461 608 руб. 35 коп. для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области 12.08.2010 г. по делу № А14-5993/2010/163/14.

ООО «Элипс» (первоначальный кредитор) и ООО «ВЕЛВЕЛ» (новый кредитор) 19.03.2013 заключили договор уступки права требования № 1, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает и оплачивает право требования к МУП «Воронежская горэлектросеть» (должник) на взыскание задолженности в размере 37 085 295 руб. 85 коп., в том числе: - 1 621 687 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 по 30.08.2010, - 2 000 руб. 00 коп. – расходы по госпошлине, - 35 461 608 руб. 35 коп. – задолженность по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Воронежской области 12.08.2010 г. по делу № А14-5993/2010/163/14.

Согласно условиям договора уступки права требования № 1 от 19.03.2013 г. к ООО «ВЕЛВЕЛ» переходит право требования по взысканию задолженности с МУП «Воронежская горэлектросеть» по исполнительному листу серия АС № 002545660 от 01.10.2012 г. на сумму 35 461 608 руб. 35 коп.

Согласно п. 2.4 вышеуказанного договора право требование переходит к новому кредитору в полном объеме с момента подписания сторонами настоящего договора.

Кроме того, согласно п. 1.3 договора к новому кредитору помимо перехода права требования исполнения указанного в пункте 1.1 настоящего договора обязательства переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (ст. 384 Гражданского кодекса российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2013 по делу № А14-5993/2010 произведена замена взыскателя ООО «Элипс» по исполнительному листу серия АС № 002545660 от 01.10.2012 на сумму 35 461 608 руб. 35 коп., выданному на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010 г. по делу № А14-5993/2010/163/14 на ООО «ВЕЛВЕЛ».

Ссылаясь на то, что задолженность МУП «Воронежская горэлектросеть» по исполнительному листу серия АС № 002545660 от 01.10.2012 на сумму 35 461 608 руб. 35 коп., не погашена до настоящего времени, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 14.01.2014 в размере 6 208 736 руб. 59 коп. и обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что в рамках договора уступки к истцу перешло право требования не только основной задолженности, но и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Исковые требования состоят в применении имущественной ответственности за пользование чужими денежными средствами в виде начисления банковского процента в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежные средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты за период с 01.12.2011 по 14.01.2014 в размере 6 208 736 руб. 59 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действовавшей в момент предъявления иска (04.04.2014) что является правом истца.

В силу п. 1.3 договора уступки права требования от 19.03.2013 № 1 к новому кредитору, кроме права требования исполнения указанного в п. 1.1 договора обязательства, переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права (ст. 384 ГК РФ).

Как следует из ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к истцу перешло право требования не только основной задолженности в размере 35 461 608 руб. 35 коп., но и права, обеспечивающие исполнение обязательства, следовательно, требования истца о применении имущественной ответственности в виде банковского процента, в порядке ст. 395 ГК РФ, были заявлены правомерно.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признается обоснованным.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (ст.ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод МУП «Воронежская горэлектросеть» о том, что к моменту перехода права, самого права на начисление процентов не было, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 3.1 договора уступки права требования № 1 стороны договорились, что помимо перехода основного права требования (37085295,85 руб. основной задолженности) к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (л.д. 10).

С учетом изложенного, арбитражный суд верно посчитал, что к истцу перешло право требования не только основной задолженности в размере 37085295,85 руб., но и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Довод ответчика о том, что судом не был исследован вопрос о погашении долга по исполнительному листу и период взыскания процентов, не подтвержден доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника должно исполняться по месту нахождения кредитора и считается исполненным в момент поступления денежных средств в банк, обслуживающий кредитора, по месту нахождения кредитора, а не с момента списания