Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А64-2325/07-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» февраля 2008 года                                                 Дело № А64-2325/07-20

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей:                                                                                       Алферовой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Тамбовская топливная компания»: Бондарь А.В. - представителя по доверенности б/н от 05.06.2007г.,

от ООО «Ивановское»: представитель не явился, надлежаще извещён.

от  Бирюкова В. Н.: представитель не явился, надлежаще извещён.

от Музычук А. А.: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановское», п.Совхоза «Россия» Сампурского района Тамбовской области, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2007 г. о возмещении расходов на представителя по делу № А64-2325/07-20 (судья Подольская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Топливная Компания», г.Тамбов, к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское», п.Совхоза «Россия» Сампурского района Тамбовской области, при участии в качестве третьих лиц Бирюкова Владимира Николаевича, п.Комсомолец Тамбовского района Тамбовской области, Музычук Антонины Алексеевны, с.Ивановка Сампурского района Тамбовской области, о взыскании 230 449 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская Топливная Компания» /далее – ООО «Тамбовская Топливная Компания», истец/, г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское» /далее – ООО «Ивановское», ответчик»/, Сампурский район, Тамбовской области, о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафных санкций и компенсации сверх причиненного вреда (убытков).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Бирюков Владимир Николаевич, Музычук Антонина Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2007 г. исковые требования ООО «Тамбовская Топливная Компания» были удовлетворены.

Истец, указывая на положения статьи 110 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ООО «Ивановское» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2007 г. заявление ООО «Тамбовская Топливная Компания» удовлетворено, с ООО «Ивановское» взысканы судебные расходы в сумме 23 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ивановское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о правомерности заявленной сумм расходов истца, которая завышена и подлежит уменьшению, в связи с чем просит изменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2007 г. в части, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Тамбовская топливная компания» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный  апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи, представления интересов ООО «Тамбовская Топливная Компания» в Арбитражном суде Тамбовской области по делу № А64-2325/07-20, в связи с неисполнением обязанности по оплате по договору № 06-07-004 ООО «Ивановское», включая устную консультацию с изучением документов, составление расчета суммы долга, подготовку материалов для подачи иска в суд, представительство интересов в суде, ООО «Тамбовская Топливная Компания» заключило соглашение об оказании юридической помощи по первичным обращениям № 8 от 23.03.2007 г., соглашение об оказании юридической помощи №8.2 от 26.03.2007 г.; дополнительное соглашение к соглашению №8.2 договора от 26 марта 2007 г.; соглашение об оказании юридической помощи по реализации и защите прав и свобод, обеспечению доступа к правосудию от 27 марта 2007 г. с Адвокатским кабинетом № 6 в лице адвоката Климушкина В.А.

Согласно условиям упомянутых соглашений вознаграждение адвоката было установлено сторонами в размере 500 руб. (п.4.2 соглашения об оказании юридической помощи по первичным обращениям №8 от 23.03.2007 г.),  1500 руб. (п. 4.3. соглашения об оказании юридической помощи №8.2 от 26.03.2007 г.), 1000 руб. (п. 2.1.1 дополнительного соглашения к соглашению №8.2 договора от 26 марта 2007 г.), 20 000 руб. (п. 4.6. соглашения об оказании юридической помощи по реализации и защите прав и свобод, обеспечению доступа к правосудию от 27 марта 2007 г.), оплачиваемое доверителем в виде предоплаты, которое может изменяться в зависимости от определенных видов юридической помощи, ее сложности, а также в зависимости от лиц, в отношениях с которыми осуществляется реализация или защита прав и свобод доверителя.

Об исполнении указанных соглашений Поверенным составлен отчет от 14.09.2007 г., из которого усматривается, что Поверенным оказана следующая юридическая помощь: изучение документов, консультация по обращению доверителя, разъяснены его права, изучение представленных истцом документов, составление искового заявления, составление расчета к исковому заявлению, участие в пяти заседаниях суда первой инстанции.

Квитанцией №34 к приходному кассовому ордеру №34 от 06.09.07 г.; расходным ордером №28 от 06.09.07 г.; квитанцией от 07.02.2007 г.; расходным кассовым ордером №10 от 07.02.07 г, ООО «Тамбовская Топливная Компания» выплатило адвокату Климушкину В.А. за оказанные услуги денежные средства в размере 23 000 руб.

Удовлетворяя требование ООО «Тамбовская Топливная Компания» о взыскании с ООО «Ивановское» 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем  пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 1-П от 23.01.2007 г. «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), однако не могут обусловливать выплату вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, поскольку в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

В рассматриваемом случае в названных выше соглашениях об оказании юридической помощи вознаграждение представителя за упомянутые услуги, в том числе представительство интересов доверителя в суде первой инстанции, было установлено в размере 23 000 руб., которое было оплачено ООО «Тамбовская Топливная Компания».

Кроме того, стоимость услуг не превышает стоимость аналогичных услуг по состоянию на 18.11.2005 г. согласно представленным в материалы дела рекомендательным письмом о гонорарной политике утвержденным Советом Адвокатской палаты Тамбовской области.

В связи с этим следует признать, что применительно к вышеназванным нормам права, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 1-П от 23.01.2007 г., информационном письме  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 г., требования ООО «Тамбовская Топливная Компания» о взыскании с ответчика 23 000 руб. судебных расходов в качестве премиальных на оплату услуг представителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом представленных доказательств, а также сложности дела № А64-2325/07-20, продолжительности участия в нем представителя (5 судебных заседаний), апелляционная инстанция полагает разумным взыскание с ООО «Ивановское» в пользу ООО «Тамбовская Топливная Компания» 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представленные заявителем в материалы апелляционной жалобы доказательства и заявленные на их основании доводы не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание, поскольку по существу не влияют на правильность сделанных судом первой инстанции выводов об обоснованности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя по мотивам, изложенным выше.

Таким образом, поскольку арбитражным судом области нарушений норм арбитражного процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2007 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2007 г. о возмещении расходов на представителя по делу № А64-2325/07-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановское», п.Совхоза «Россия» Сампурского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 И.Б.Сухова

Судьи                                                                        Е.Е. Алферова

Л.М. Мокроусова