Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А35-7769/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

30 октября 2014 года

г. Воронеж

Дело № А35-7769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                                Яковлева А.С.,

судей

                       Колянчиковой Л.А.,

                             Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Мехколонна №12»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Никс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мехколонна №12» (ОГРН 1054639041930, ИНН 4632052970) на определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 по делу № А35-7769/2013 (судья Цепкова Н.О.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Никс» (ОГРН 1026101943240, ИНН 6143001300) о взыскании расходов на оплату услуг представителя по иску общества с ограниченной ответственностью «Никс» к открытому акционерному обществу «Мехколонна №12» (ОГРН 1054639041930, ИНН 4632052970) о взыскании 1 647 763 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Никс» (далее – ООО «Никс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мехколонна №12» (далее – ОАО «Мехколонна №12», ответчик) о взыскании 1 647 763 руб. 60 коп., в том числе долга в сумме 1 497 966 руб. 90 коп. и неустойки за период с 01.04.2011 по 01.04.2013 в размере 149 796 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены.

24.03.2014 ООО «Никс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере                    57 767 руб. 82 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 000 руб. и почтовых расходов в сумме 1 767 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28 июля 2014 года заявление ООО «Никс» о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ОАО «Мехколонна №12» в пользу ООО «Никс» взысканы судебные расходы в размере 37 000 руб. 00 коп. Во взыскании остальной суммы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Мехколонна №12» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, расходы на проезд не подтверждены истцом надлежащим образом – железнодорожными билетами; представленные истцом в суд документы без представления подлинников не могут являться надлежащими доказательствами по делу; расходный кассовый ордер № 56 от 20.03.2014 не содержит ссылки на наименование договора; предъявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерны.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 56 000 руб. (представление интересов доверителя – 30 000 руб., расходы на проезд – 11 400 руб., командировочные расходы – 5 600 руб., проживание в гостинице – 9 000 руб.) и почтовые расходы в сумме                 1 767 руб. 82 коп.

Из материалов дела следует, что между ООО «Никс» и Бондаревой Еленой Александровной был заключен договор № 5 на оказание юридических услуг от 15.05.2013, по условиям которого последняя обязалась представлять заказчика в суде и отстаивать его законные интересы по делу, ответчиком по которому является ОАО «Мехколонна №12», а именно: изучить материалы гражданского дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Курской области; подготовить все необходимые документы для получения информации относительно предмета спора, в том числе подготовка претензии, составление искового заявления, отзывов, пояснений, ходатайств; представить возражения и доказательства относительно предмета спора; подать от имени заказчика документы, необходимые для отстаивания его законных интересов во все органы государственной власти, исполнительные органы, суды всех уровней; подготовить и направить во все органы исполнительной власти, исполнительные органы необходимые запросы, способствующие разрешению гражданского дела; участвовать в качестве представителя заказчика в арбитражных судах всех инстанций.

В силу пункта 3.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 56 000 руб. без НДС. Исполнитель не является плательщиком НДС. Вознаграждение включает командировочные расходы, проезд, проживание, питание и иные расходы, связанные с выполнением поручения (задания) заказчика.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Учитывая положения указанной нормы права, закрепление в договоре конкретной (твердой) суммы за оказание юридических услуг, является правом сторон при их взаимном согласии и не нарушает действующее законодательство.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по вышеназванному договору в материалы дела представлен акт приемки-сдачи работ от 20.03.2014, в соответствии с которым Бондаревой Е.А. оказаны услуги ООО «Никс» стоимостью 56 000 руб. 00 коп. При этом названный документ содержит указание на то, какие именно услуги оказывались истцу по договору № 5 от 15.05.2013 (т. 3, л.д. 69). Также истцом представлен расходный кассовый ордер № 56 от 20.03.2014 на сумму 56 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг согласно договора № 5 от 15.05.2013 (т. 3, л.д. 70).

Кроме того, ООО «Никс» указало, что произвело почтовые расходы по доставке документов на сумму 1 767 руб. 82 коп., в подтверждение чего представило копии квитанции экспресс-почты № 9945582544 от 23.05.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру № 448 от 23.05.2013, акта № 782 от 23.05.2013, почтовой квитанции № 00063 от 29.01.2014.

В качестве доказательств несения расходов на проезд ООО «Никс» представило копии справки о стоимости проезда ОАО «Донавтовокзал», справок ОАО «РЖД» (Северо-Кавказская региональная Дирекция железнодорожных вокзалов) (т. 3, л.д. 121-123).

Непредставление истцом железнодорожных билетов в настоящем случае при наличии вышеуказанных справок о стоимости проезда не свидетельствует о недоказанности факта несения истцом расходов на проезд.

При определении пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд исходил из ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, определенных советом Адвокатской палаты по Курской области (решение от 06.05.2013).

Между тем, определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд области не согласился с предъявленными ко взысканию командировочными расходами в сумме 5 600 руб., расходами на проживание в гостинице в сумме 9 000 руб. и почтовыми расходами в сумме 1 767 руб. 82 коп., поскольку такие расходы документально не подтверждены. Приложенные к заявлению о возмещении судебных расходов копии квитанции экспресс-почты № 9945582544 от 23.05.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру № 448 от 23.05.2013, акта № 782 от 23.05.2013, почтовой квитанции № 00063 от 29.01.2014 не позволяют сделать вывод о произведенных затратах в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего спора. Отказ в возмещении названных расходов заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, суд правомерно взыскал 37 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, в том числе расходы на проезд к месту судебных заседаний – 11 400 руб. (дважды по 5 700 руб.); расходы на представление интересов в Арбитражном суде Курской области – 16 000 руб. (по 8 000 руб. за день занятости 31.10.2013 и 02.12.2013); расходы на подготовку искового заявления – 5 000 руб.; расходы на подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, ответчик соответствующих доказательств не представил.

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В силу частей 3, 4, 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Учитывая положения указанных норм права, представление оригиналов документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется по требованию суда.

Ходатайств со стороны ответчика об истребовании подлинников представленных истцом документов через систему «Мой арбитр» при рассмотрении дела заявлено не было.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что представленные истцом в суд документы без представления подлинников не могут являться надлежащими доказательствами по делу, несостоятельна.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 по делу № А35-7769/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мехколонна №12» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 по делу № А35-7769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мехколонна №12» (ОГРН 1054639041930, ИНН 4632052970) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           Л.А. Колянчикова