Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А14-10071/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2014 года                                            Дело № А14-10071/2014

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО «ППК «Черноземье»: Пентюхина М.С., представитель по доверенности от 14.10.2014 г.,

от субъекта РФ - Воронежской области в лице ДФБП Воронежской области: Ступников О.А., представитель по доверенности от 10.01.2014 г.,

от ДТИАД Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УРТ Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области (ОГРН 1023601532646, ИНН 3666098668) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 г. об отказе в привлечении соответчика по делу № А14-10071/2014 (судья Письменный С.И.) по ходатайству о привлечении соответчика по иску открытого акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (ОГРН 1103668042664, ИНН 3664108409) к субъекту Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области (ОГРН 1023601532646, ИНН 3666098668), при участии в деле третьих лиц: Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, о взыскании 207 488 041 руб. 16 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (далее - истец, ОАО «ППК «Черноземье») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики (далее - ответчик, ДФБП Воронежской области) о взыскании за счёт казны Воронежской области убытков в размере                                              207 488 041 руб. 16 коп., возникших в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Воронежской области в 2011 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (далее - третье лицо, ДТИАД Воронежской области) и Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области (далее - третье лицо, УРТ Воронежской области).

ДФБП Воронежской области обратился в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении ДТИАД Воронежской области к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 г. в удовлетворении ходатайства ДФБП Воронежской области отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ДФБП Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ДТИАД Воронежской области и УРТ Воронежской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ДФБП Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ППК «Черноземье» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (ч. 2 ст. 46 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное соучастие - такое участие в арбитражном процессе нескольких лиц на стороне истца или ответчика, права, требования и обязанности которых не исключают друг друга.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Как следует из взаимосвязанных положений ст. 49 и ст. 125 АПК РФ и разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Как следует из представленных материалов, предметом иска по настоящему делу является взыскание за счёт казны Воронежской области убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Воронежской области.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

При этом в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 23 указано, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Исходя из вышеизложенных положений и разъяснений, ответчиком по иску о возмещении убытков, возникших вследствие государственного регулирования тарифов на пригородные пассажирские перевозки, является публично-правовое образование в лице соответствующего органа, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Таким образом, в данном случае, исходя из предмета заявленного требования, нет оснований считать, что предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков.

В силу ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

Между тем, истец согласия на привлечение ДТИАД Воронежской области к участию в деле в качестве ответчика не давал. Напротив, в ходе судебного разбирательства дела истец возражал против удовлетворения ходатайства ДФБП Воронежской области.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в данном случае такого условия для привлечения ответчика, как невозможность рассмотрения дела о взыскании внедоговорных убытков без его участия, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ДТИАД Воронежской области.

Поскольку ответчиком по делу является субъект Российской Федерации – Воронежская область, вопрос о том, в лице какого уполномоченного органа он должен отвечать, подлежит выяснению в ходе судебного разбирательства дела при рассмотрении спора по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4         ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционные жалобы на определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика государственной пошлиной не облагаются.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении соответчика, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 г. об отказе в привлечении соответчика по делу                                   № А14-10071/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Г.В. Владимирова 

Л.А. Колянчикова