Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А14-2496/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2014 года                                             Дело № А14-2496/2013

г. Воронеж                 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   30 октября 2014 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                  Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                 Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энерговид»: Милютин Е.А., представитель по доверенности от 18.03.2012 г.,

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района»: Евстратова Е.В., представитель по доверенности от 19.06.2014, 

от общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2014 года о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2013 по делу № А14-2496/2013 (судья Сафонова З.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерговид» (ОГРН 1033600057325, ИНН 3661016326) к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928), при участии в деле третьего лица:  общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный Центр», о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, поставленную в период с 01.06.2012 г. по 28.02.2013 г. в размере 1 522 028, 82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерговид» (далее – ООО «Энерговид», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» (далее – ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района», ответчик)  о взыскании 1 522 028,82 руб. задолженности по оплате за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, поставленную в период с 01.06.2012 г. по 28.02.2013 г. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный Центр» (далее –  третье лицо, ООО «Информационно-расчетный Центр»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2014 года по делу № А14-2496/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2014 года оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда РФ от 26.09.2013 года, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2013 года.

ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения  Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2013 по делу № А14-2496/2013.

12.09.2014 года Арбитражный суд Воронежской области вынес определение о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения  Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2013 по делу № А14-2496/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения  Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2013 по делу № А14-2496/2013 начинает течь с 05.06.2014 года, поскольку постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 года было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 05.06.2014 года, поэтому срок подачи заявления им не был пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.10.2014 года представитель ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Энерговид» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ООО «Энерговид» поступил отзыв на апелляционную жалобу. ООО «Информационно-расчетный Центр» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства третьего лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что ООО «Энерговид» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района»  о взыскании 1 522 028,82 руб. задолженности по оплате за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, поставленную в период с 01.06.2012 г. по 28.02.2013 г. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный Центр» (далее –  третье лицо, ООО «Информационно-расчетный Центр»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2014 года по делу № А14-2496/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 г. указанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2013 г. (резолютивная часть объявлена 05.12.2013 г.) указанные судебные акты оставлены без изменения.

11.07.2014 года ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения  Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2013 по делу № А14-2496/2013.

Принимая определение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения  Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2013 по делу № А14-2496/2013. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса. Статья 311 АПК РФ содержит перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствие с п.1 ст.311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Данные обстоятельства перечислены в ч. 3 названной статьи. 

 В силу ст. 312 ч. 1 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а в случае если наличие обстоятельства, предусмотренного п.5 ч. 3 названной статьи АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2).

В случае, предусмотренном п.5 ч.3 ст. 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции.

Как следует из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 г. заявление о пересмотре судебного акта на основании п.5 ч.3 ст. 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным ст. ст. 310, 312 АПК РФ (п.11) В этом случае срок, предусмотренный ч.1 ст. 312 АПК РФ начинает течь со дня размещения соответствующего акта ВАС РФ в полном объеме на сайте ВАС РФ.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 по делу №А71-13325 отменены судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение при этом указано о том, что судами неправомерно не учтены возражения ответчика и не принят его расчет, основанный на показаниях индивидуальных приборов учета; неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, связанных с возможностью использования показаний таких приборов учета. Также указано о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

 Заявитель считает, что основанием для пересмотра решения суда от 17.06.2013. по делу №А14-2496/2013 является постановление Президиума ВАС  РФ от 25.02.2014. по делу №А71-13325, опубликованное на сайте ВАС РФ 05.06.2014.

 Однако в настоящем случае днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2013 по делу № А14-2496/2013, будет считаться день вступления в законную силу судебного акта, т.е. постановление кассационной инстанции от 12.12.2013 г.

 Аналогичное мнение при разрешении вопросов о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам и исчислении сроков для такого рассмотрения изложены кассационной инстанцией Центрального округа от 26.02.14., 18.06.14. по делам №А08-2998/2012, №А09-1790/2011. и др.

 Заявление о восстановлении пропущенного срока отсутствует. Кроме того, на основании ч.3 ст. 312 АПК РФ шестимесячный срок восстановлению не подлежит и его пропуск независимо от причин его пропуска служит основанием для возвращения заявления в соответствие с п.2 ч.1 ст. 315 АПК РФ. Таким образом, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит возвращению.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения  Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2013 по делу № А14-2496/2013 начинает течь с 05.06.2014 года, поскольку постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 года было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 05.06.2014 года, поэтому срок подачи заявления им не был пропущен.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 г. заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В данном случае шестимесячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу истек, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения  Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2013 по делу № А14-2496/2013.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции