Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А14-4476/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2014 года

 Дело № А14-4476/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                            Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд «Молодежный»: Главатских О.Р., представителя по доверенности б/н от 31.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания»: Коноваловой Е.И., представителя по доверенности № 09-09/4 от 01.01.2014; Орлова Р.А., представителя по доверенности № 09-09/24 от 10.01.2014;

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП Ю.В.Климентовой: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» – «Воронежская региональная генерация»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд «Молодежный» (ОГРН 1053600213083, ИНН 3662098297) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2014 по заявлению судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП Ю.В.Климентовой о разъяснении способа и порядка исполнения решения от 16.01.2014 по делу № А14-4476/2013 (судья Романова Л.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания», г. Воронеж (ОГРН 1113668048779, ИНН 3663089305) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый ряд «Молодежный», г. Воронеж (ОГРН 1053600213083, ИНН 3662098297) 3-е лица: Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882)  Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Воронеж (ОГРН 1023601536200, ИНН 3665004949) открытое акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания», г. Тула в лице филиала ОАО «Квадра» – «Воронежская региональная генерация» (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) об обязании устранить препятствия в праве владения и пользования участком тепловой трассы №15 диаметром 2 ДУ 700 мм от ТК-15/11 до ТК-15/12 путем освобождения охранный зоны тепловой магистрали (5м от наружной стенки канала теплотрассы до фундаментов зданий и сооружений согласно СНиП «Тепловые сети» №41-02-2003) от торгового комплекса по ул. Владимира Невского 2а г. Воронеж, принадлежащего ООО «Торговый ряд «Молодежный»: здания администрации (объект №1 на схеме), 9 (девяти) павильонов на фундаменте (объекты на схеме №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10), единого строения стационарных киосков в количестве 10 шт. (объект №11 на схеме), единого строения стационарных киосков в количестве 16 шт. (объект №12 на схеме), единого строения стационарных киосков в количестве 16 шт. (объект №13 на схеме), единого строения стационарных киосков в количестве 9 шт. (объект №14 на схеме), павильонов на фундаменте в количестве 11 шт. (объекты №15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 на схеме),   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания» (далее – ООО «Воронежская теплосетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый ряд «Молодежный» (далее – ООО «Торговый ряд «Молодежный», ответчик) об обязании устранить препятствия в праве владения и пользования участком тепловой трассы №15 диаметром 2 ДУ 700 мм от ТК-15/11 до ТК-15/12 путем освобождения охранный зоны тепловой магистрали (5м от наружной стенки канала теплотрассы до фундаментов зданий и сооружений согласно СНиП «Тепловые сети» №41-02-2003) от торгового комплекса по ул. Владимира Невского 2а г. Воронеж, принадлежащего ООО «Торговый ряд «Молодежный»: здания администрации (объект №1 на схеме), 9 (девяти) павильонов на фундаменте (объекты на схеме №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10), единого строения стационарных киосков в количестве 10 шт. (объект №11 на схеме), единого строения стационарных киосков в количестве 16 шт. (объект №12 на схеме), единого строения стационарных киосков в количестве 16 шт. (объект №13 на схеме), единого строения стационарных киосков в количестве 9 шт. (объект №14 на схеме), павильонов на фундаменте в количестве 11 шт. (объекты №15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 на схеме).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация городского округа город Воронеж, Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, открытое акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» – «Воронежская региональная генерация».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение суда от 16.01.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2014  принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

08.08.2014 судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Климентова Ю.В. обратилась с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением от 22.08.2014 Арбитражного суда Воронежской области разъяснил, для обеспечения исполнения решения суда взыскатель ООО «Воронежская теплосетевая компания», как лицо, обеспечивающее эксплуатацию теплотрассы, обязан предоставить судебному приставу-исполнителю заверенную копию утвержденной Управлением главного архитектора городского округа город Воронеж Схемы расположения указанной теплотрассы на плане города с указанием масштаба плана, иные планы и схемы, подтверждающие нахождение теплотрассы , а так же при необходимости предоставить судебному приставу – исполнителю разъяснения специалистов по поводу изображений на схемах . Строения и сооружения мини-рынка должны быть перенесены должником на расстояние не менее 5 м от наружной стенки канала теплотрассы , место нахождения которой указано на Схеме расположения указанной теплотрассы на плане города с указанием масштаба плана. Указанная Схема, а так же Схема к акту обследования ООО «Торговый ряд «Молодежный» известна, как лицу, участвующему в деле, копии данных документов ему предоставлены. Заключение эксперта с указанием о том , что «сооружения №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21,22, 23,24, 25 согласно схемы приложения к акту обследования от 04.04.2013 расположены в охранной зоне тепломагистрали подземной прокладки №15 диаметром 2Ду 700мм на участке ТК 15/11-ТК 15/12» так же ООО «Торговый ряд «Молодежный» известно. Определять место переноса торговых павильонов безусловно должен должник ООО «Торговый ряд «Молодежный», при этом учитывая то, что нельзя устанавливать торговые павильоны с нарушением расстояния не менее 5 м от наружной стенки канала теплотрассы, место нахождения которой указано на Схеме расположения указанной теплотрассы на плане города с указанием масштаба плана.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции о разъяснении судебного акта, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Торговый ряд «Молодежный» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение о разъяснении судебного акта отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку арбитражный суд в нарушение статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не известил лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения дела по заявлению судебного пристава-исполнителя, не назначил судебное заседание, ограничив право ответчика на открытое и справедливое судебное разбирательство. Судом неверно разъяснен способ и порядок исполнения решения суда, поскольку не разъяснен вопрос о том, каким образом и куда необходимо перенести нестационарные торговые объекты, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 2а, в целях исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2014.

Через канцелярию суда от ООО «Торговый ряд «Молодежный» поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2014 по делу № А14-4476/2013.

Определением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 ходатайство ООО «Торговый ряд «Молодежный» удовлетворено, исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2014 по делу № А14-4476/2013 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Торговый ряд «Молодежный» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2014 о разъяснении способа и порядка исполнения решения от 16.01.2014.

Через канцелярию суда от ООО «Воронежская теплосетевая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда о разъяснении судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП Ю.В.Климентова, Администрация городского округа город Воронеж, Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, открытое акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» – «Воронежская региональная генерация» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Торговый ряд «Молодежный» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ООО «Воронежская теплосетевая компания» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По аналогии закона содержание вышеуказанной нормы может применяться и к разъяснению определения.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта может являться неопределенность его резолютивной части и самого текста судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения, восполнения логической связи между выводами суда.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В рассматриваемом случае, как следует из заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Климентова Ю.В. просит разъяснить положения об указании места переноса торговых павильонов и способа устранения препятствий, поскольку в отсутствие указанного разъяснения возникает неопределенность в понимании исполнения судебного решения.

Таким образом, фактически судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Климентова Ю.В. просит дать разъяснение с целью надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта, пришел к выводу о необходимости разъяснения решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2014.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, разъяснив способ и порядок исполнения вышеуказанного решения, не изменил его содержания, в связи с чем, определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2014 о разъяснении судебного акта не противоречит положениям статьи