Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А36-1747/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2014 года                                                      Дело № А36-1747/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «ЛМЗ «Свободный сокол» в лице конкурсного управляющего Прилепина Николая Егоровича: Кузьминой Ольги Алексеевны, представителя по доверенности № 24 от 12.05.2014;

от закрытого акционерного общества «Ж.А.К.»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЛМЗ «Свободный сокол» (ОГРН 1024800829327, ИНН 4825022080) в лице конкурсного управляющего Прилепина Николая Егоровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2014 по делу № А36-1747/2014 (судья Гриднева Е.М.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «ЛМЗ «Свободный сокол» (ОГРН 1024800829327, ИНН 4825022080) в лице конкурсного управляющего Прилепина Николая Егоровича к закрытому акционерному обществу «Ж.А.К.» (ОГРН 1026403667840, ИНН 6455005660) о взыскании 428 788,45 руб. стоимости продукции, находящейся на складе ответчика, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ЛМЗ «Свободный сокол» в лице конкурсного управляющего Прилепина Николая Егоровича (далее – ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в лице к/у Прилепина Н.Е., истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу «Ж.А.К.» (далее – ЗАО «Ж.А.К.», ответчик) о взыскании стоимости продукции, находящейся на складе ответчика, в размере 428 788 руб. 45 коп.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в лице к/у Прилепина Н.Е. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в лице к/у Прилепина Н.Е. ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Так заявитель полагает, что выкуп ответчиком отдельных товаров свидетельствует о признании им всей суммы задолженности по договору комиссии № 719 от 28.12.2009, что свидетельствует, по его мнению, о перерыве течения срока исковой давности, который необходимо исчислять с июля 2012 года.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в лице к/у Прилепина Н.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ЗАО «Ж.А.К.» в настоящее судебное заседание не явился, представив в электронном виде с помощью сервиса «Мой Арбитр» (диск приложен к материалам дела) отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в лице к/у Прилепина Н.Е. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2003 года между ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (комитент) и ЗАО «Ж.А.К.» (комиссионер) был заключен договор комиссии № Юр 375, согласно условиям которого комитент поставляет продукцию комиссионеру для ее последующей реализации комиссионером от своего имени.

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 к договору комиссии     № ЮР 375 от 09.04.2003, в связи с заключением нового договора комиссии № 719 от 28.12.2009, был расторгнут договор комиссии № Юр 375 от 09.04.2003 с 31.12.2009 года.

В данном дополнительном соглашении также предусмотрено, что в связи с расторжением договора комиссии № ЮР 375 от 09.04.2003 вся продукция, находящаяся на остатках на складе комиссионера по состоянию на 31.12.2009, считается переданной комитентом на хранение и реализацию по вновь заключенному договору комиссии № 719 от 28.12.2009 и на условиях, предусмотренных договором № 719 от 28.12.2009 года.

Наименование, характеристика и количество продукции, находящейся на остатках по договору № ЮР 375 от 09.04.2003, отражено в акте приема-передачи продукции от 31.12.2009 года.

Согласно пункту 1.1 договора № 719 от 28.12.2009 комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по реализации продукции, принадлежащей последнему.

В силу пункта 1.3 договора № 719 от 28.12.2009 срок хранения и реализации партии продукции указывается комиссионером в заявке, но не может быть более 150 дней с даты отгрузки продукции.

Исходя из пункта 2.1 договора № 719 от 28.12.2009, переход права собственности на продукцию, переданную комитентом комиссионеру для реализации, осуществляется:

- при реализации третьим лицам с момента ее передачи третьим лицам;

- при выкупе (оплате) продукции комиссионером в соответствии с пунктами 4.3.10 и 4.3.11 с момента утверждения комитентом ежемесячного отчета комиссионера.

В соответствии с пунктом 4.3.10 договора № 719 от 28.12.2009 комиссионер обязуется возвратить продукцию, переданную на хранение и реализацию, срок реализации которой не истек в течение 7 дней со дня получения письменного требования комитента. Расходы по возврату продукции оплачиваются комитентом комиссионеру на основании представленных документов, подтверждающих эти расходы.

По согласованию сторон комиссионер имеет право выкупить партию продукции, срок хранения и реализации которой не истек, путем перечисления денежных средств в размере ее стоимости на расчетный счет комитента с учетом скидки в размере 6 % стоимости выкупаемой продукции.

В пункте 4.3.11 договора № 719 от 28.12.2009 сторонами согласовано, что комиссионер обязуется оплатить стоимость продукции, срок хранения и реализации которой истек, в течение 5 дней с момента истечения срока реализации путем перечисления денежных средств на р/с комитента с учетом скидки в размере 4% стоимости продукции, срок хранения и реализации которой истек.

Во исполнение договора комиссии № 719 от 28.12.2009 истцом передавался товар на реализацию ответчиком.

01.12.2012 года сторонами составлена инвентаризационная опись и произведено снятие фактических остатков товарно-материальных ценностей.

Ссылаясь на то, что на комиссионном складе готовой продукции ответчика находится продукция истца стоимостью 428 788 руб. 45 коп., срок реализации которой истек 28.12.2009, истец ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в лице к/у Прилепина Н.Е. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором № 719 от 28.12.2009, который по своей правовой природе является договором комиссии, регламентированным нормами главы 51 ГК РФ.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В рассматриваемом споре истец в обоснование заявленных требований ссылается на наличие на складе ответчика нереализованной продукции, переданной последнему на основании договора № 719 от 28.12.2009. В этой связи, истец, ссылаясь на условие пункта 4.3.11 договора № 719 от 28.12.2009, полагает, что ответчик должен оплатить стоимость нереализованной продукции.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с даты последней отгрузки товара по накладной № Т-001115 от 14.05.2010, то есть с 14.05.2010 года, с учетом соответствующего срока реализации товара, предусмотренного договором.

Возражая относительно применения срока исковой давности, истец сослался на перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. А именно, истец указывает, что ответчиком направлено в адрес ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» письмо исх. № 48 от 12.05.2010, в котором ЗАО «Ж.А.К.» просит отгрузить трубы согласно заявке и обязуется исполнить свои обязательства по выкупу труб, срок реализации которых истек до 01.07.2010 года.

Кроме того, истец ссылается на то, что отчетами о движении денежных средств по договору комиссии № 719 от 28.12.2009 по реализации труб ВЧШГ и по реализации уплотнительных колец подтверждается частичный выкуп ответчиком продукции в июле 2010 года, августе 2010 года, сентябре 2010 года, октябре 2010 года, ноябре 2010 года, декабре 2010 года, феврале 2011 года, апреле 2011 года, мае 2011 года, июне 2011 года, июле 2011 года, августе 2011 года, сентябре 2011 года, мае 2012 года, июле 2012 года.

В этой связи, истец полагает, что срок исковой давности по требованию об оплате продукции, переданной по акту приема-передачи 31.12.2009, надлежит исчислять с июля 2012 года.

Как следует из материалов дела, 14.05.2010 года на основании накладной № Т-001115 была произведена отгрузка продукции на склад ЗАО «Ж.А.К.», а именно труб ЧШГ Ду-300 мм «Тайтон» в количестве 96 шт. и резиновых уплотнительных колец ДУ-300 мм «Тайтон». Выкуп указанной продукции производился ответчиком в декабре 2010 года, июне 2011 года, июле 2011 года, августе 2011 года, сентябре 2011 года и ноябре 2011 года.

В отчетах о движении денежных средств по договору комиссии        № 719 от 28.12.2009 за указанные периоды имеется ссылка на выкуп в соответствии с пунктом 4.3.11 договора.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 196 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора № 719 от 28.12.2009 в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, исходя из положений указанных норм, правомерно пришел к выводу, что в данном случае начало течения срока исковой давности связано с установленным договором комиссии сроком исполнения обязательства по реализации переданной продукции.

Так, для продукции, поименованной в акте приема-передачи от 31.12.2009, с учетом пункта 1.3 договора № 719 от 28.12.2009, срок исковой давности истекает 30.05.2013 года; для товара, переданного по товарной накладной № Т-001115 от 14.05.2010 – 14.11.2013 года.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое исковое заявление было направлено ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в лице к/у Прилепина Н.Е. в Арбитражный суд Липецкой области по почте 02.04.2014 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям.

На основании статьи 203 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании