Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А36-1827/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2014 года                                                          Дело № А36-1827/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стар»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью творческо-производственное объединение «Пилар»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью творческо-производственное объединение «Пилар» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2014 по делу № А36-1827/2014 (судья Пешков Ю.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стар» (ОГРН 1114823014217, ИНН 4826079192) к обществу с ограниченной ответственностью творческо-производственное объединение «Пилар» (ОГРН 1024840840320, ИНН 4823008387) о взыскании 822 691 руб. 65 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Стар» (далее – ООО «Агро-Стар», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью творческо-производственное объединение «Пилар» (далее – ООО ТПО «Пилар», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 0304 от 03.04.2012 в размере 630 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 192 691 руб. 65 коп. за период с 04.04.2012 по 25.03.2014 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2014 исковые требования ООО «Агро-Стар» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, ООО ТПО «Пилар» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2014 отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТПО «Пилар» ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью были исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора. По утверждению заявителя, договор займа № 0304 от 03.04.2012 является недействительной сделкой в силу притворности, поскольку был заключен для прикрытия сделки по оказанию услуг Аксеновым М.В., являющимся участником ООО ТПО «Пилар», Чепорову С.В., являющемуся участником ООО «Агро-Стар» и ООО «СХП «Победа».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец ООО «Агро-Стар» явку представителя в настоящее судебное заседание также не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТПО «Пилар» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2012 года между ООО «Агро-Стар» (займодавец) и ООО ТПО «Пилар» (заемщик) был заключён договор займа № 0304, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 630 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора займодавец предоставляет сумму займа, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет заемщика или иной счет, указанный заемщиком.

В пункте 1.3 данного договора установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 15,5 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Согласно пункту 2.1 договора № 0304 от 03.04.2012 заемщик обязуется возвратить предоставленную ему сумму займа в срок до 01.12.2012 года.

Платёжным поручением № 51 от 03.04.2012 ООО «Агро-Стар» перечислило ООО ТПО «Пилар» 630 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком ООО ТПО «Пилар» обязательств по договору займа № 0304 от 03.04.2012, истец ООО «Агро-Стар» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами основаны на договоре займа № 0304 от 03.04.2012, который по своей правовой природе подлежит регулированию нормами главы 42 ГК РФ (договор займа).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, исполнение ООО «Агро-Стар» принятых на себя в рамках договора займа № 0304 от 03.04.2012 обязательств по предоставлению ООО ТПО «Пилар» денежных средств в размере 630 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 51 от 03.04.2012 и не оспаривается сторонами.

Между тем, доказательств возврата ООО «Агро-Стар» основной суммы заемных средств в размере 630 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражая против требований истца, ответчик указывал на то, что договор займа № 0304 от 03.04.2012 прикрывает сделку по оплате оказанных Аксеновым М.В., являющимся участником ООО ТПО «Пилар», Чепорову С.В., являющемуся участником ООО «Агро-Стар» и ООО «СХП «Победа», услуг, в связи с чем, является ничтожным в силу притворности.

Из анализа пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В то же время из материалов дела не усматривается, что стороны по договору займа № 0304 от 03.04.2012 имели в виду иную сделку и достигли соглашения по всем ее существенным условиям. Надлежащее исполнение истцом данного договора подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением с указанием соответствующего назначения платежа.

Ответчиком доказательств, обосновывающих указанные им возражения, в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО ТПО «Пилар» на то, что денежные средства в размере 630 000 руб. были перечислены ему с целью оплаты услуг Аксенова М.В., обоснованно отклонена судом первой инстанции как бездоказательная и не подтверждающая притворность заключенного между юридическими лицами (сторонами по настоящему спору) договора займа № 0304 от 03.04.2012.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 630 000 руб. суммы займа по договору № 0304 от 03.04.2012 обоснованно признано арбитражным судом области правомерным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, правильно удовлетворено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 192 691 руб. 65 коп. процентов за пользование займом за период с 04.04.2012 по 25.03.2014 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В рассматриваемом случае в пункте 1.3 договора займа № 0304 от 03.04.2012 стороны согласовали, что на сумму займа начисляются проценты в размере 15,5 % годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет либо доказательства его несоответствия обстоятельствам дела в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 192 691 руб. 65 коп. процентов за пользование займом по ставке 15,5 % за период с 04.04.2012 по 25.03.2014 года.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 68 и 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права и условий заключенного сторонами договора, арбитражный суд области правильно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный суду договор займа следует квалифицировать как притворный, прикрывающий сделку возмездного оказания услуг, подлежит отклонению как безосновательный, направленный на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО ТПО «Пилар».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2014 по делу № А36-1827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью творческо-производственное объединение «Пилар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                         Е.В. Маховая