Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А35-4648/07-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 29 февраля 2008 года                                                  Дело № А35-4648/07-С16

 г.Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                              

                                                                                               Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ФГУП «Курский завод «Маяк»: Батищев Н.Д. – начальник юридического бюро, доверенность №54 от 17.01.2007г.,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» в лице филиала «Курская региональная генерация»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФРС по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Курский завод «Маяк» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2007г. по делу №А35-4648/07-С16  (судья Курятина А.А.) по иску ТУ Росимущества по Курской области к ФГУП «Курский завод «Маяк», ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» в лице филиала «Курская региональная генерация», при участии третьего лица - УФРС по Курской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области (далее – ТУ Росимущества по Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Курский завод «Маяк» (далее – ФГУП «Курский завод «Маяк», ответчик-1), Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №4» в лице филиала ОАО «ТГК № 4» «Курская региональная генерация» (далее – ОАО «ТГК № 4», ответчик-2) о признании договора купли - продажи от 26.12.2006г. №46.4.170 недействительным; применении последствий недействительности сделки, обязав стороны возвратить все полученное по ней; признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» на объект недвижимости -тепловую сеть от ТК - 436 до ТП квартала №298 по ул. Чернышевского г. Курска

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области (определение от 24.09.2007г.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2007г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, необоснованность и нарушение судом норм материального права, ФГУП «Курский завод «Маяк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, ОАО «ТГК № 4» являлось добросовестным приобретателем, не знало и не могло знать о нарушениях процедуры отчуждения федерального имущества.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ТУ Росимущества по Курской области, ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» в лице филиала «Курская региональная генерация», УФРС по Курской области не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие  указанных лиц   в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Представитель  ФГУП «Курский завод «Маяк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения ответчика 1, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства РФ «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» от 06.06.2003г. №333, распоряжениями Минимущества России «Об образовании территориальными органами Минимущества России комиссий по выработке решений об отчуждении федерального недвижимого имущества» от 20.06.2001г. №1738-р,  «О согласовании сделок федерального государственного унитарного предприятия в отношении закрепленного за ним в хозяйственном ведении федерального недвижимого имущества» от 05.11.2003г. №6155-р, с учетом согласия Федерального агентства по промышленности от 01.08.2005г. № СП-2176/05 на основании решения комиссии о целесообразности и способе отчуждения федерального недвижимого имущества (протокол от 07.11.2005 г. №1) и обращения ФГУП «Курский завод «Маяк» от 31.08.2005г.№ 54/3104 - ТУ Росимущества по Курской области 16.11.2005г. было вынесено распоряжение «О реализации государственного имущества»   №01-05/345.

В соответствии с указанным распоряжением ФГУП «Курский завод «Маяк» разрешено реализовать находившийся в хозяйственном ведении вышеуказанный объект недвижимого имущества в установленном порядке на аукционе, проводимом Курским региональным отделением Российского фонда федерального имущества, по стоимости, определенной в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. №135-Ф3.

01.12.2005 г. ФГУП «Курский завод «Маяк» заключило договор поручения с Курским региональным отделением специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» на организацию и проведение торгов по продаже тепловой сети от ТК-436 до ТП квартала №298.

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, аукцион по продаже указанного имущества, назначенный на 17.01.2006г., был признан несостоявшимся, что подтверждается протоколом № 2 заседания аукционной комиссии.

26.12.2006 г. ФГУП «Курский завод «Маяк» в соответствии с договором купли-продажи № 46.4.170. передало тепловую сеть покупателю - ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» по рыночной стоимости имущества по состоянию на 26.12.2006 г. в размере 46 900 руб. (акт приема передачи от 26.12.2006 г).

27.12.2006г.   платежным поручением № 643 вышеуказанная сумма была перечислена   ФГУП «Курский завод «Маяк»

07.05.2007 г. ОАО «Территориальная    генерирующая компания №4» зарегистрировано право собственности на указанный объект     недвижимости (регистрационный номер 46-46-01/021/2007-195).

Ссылаясь на то, что ФГУП «Курский завод «Маяк» произведено отчуждение         государственного     имущества     в     частную     собственность акционерного общества в нарушение требований статьи 295 ГК РФ, постановления Правительства РФ «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» от 06.06.2003 г. № 333, Приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом «Об утверждении порядка организации экспертизы отчетов об оценке и определении полномочий территориальных органов агентства по оформлению заключений государственного финансового контрольного органа и актов проверки соблюдения лицензионных требований и условий» от 03.05.2005 г. N 134 с изменениями, внесенными Приказом Росимущества от 30.12.2005 г. №390, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подтверждены документально, в связи с чем, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрено право предприятия отчуждать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество исключительно с согласия собственника.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно Постановлению Правительства от 06.06.2003 N 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» сделки по продаже недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием, осуществляются путем продажи на аукционе с соблюдением установленного порядка его проведения. Аукцион проводится в соответствии с положениями законодательства о приватизации, регулирующими продажу на аукционе государственного имущества и находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ (пункты 1 и 4).

В силу пункта 14 ст. 18 Федерального закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» пункта 19 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585, после подведения итогов аукциона с победителем аукциона заключается договор купли-продажи.

Из материалов дела следует, что истец продал тепловую сеть по договору купли-продажи от 26.12.2006г. без проведения аукциона, т.е. в нарушение ст. 294 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п.4 Постановления Правительства от 06.06.2003 N 333.

Кроме того, согласно Приказу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом «Об утверждении порядка организации экспертизы отчетов об оценке и определении полномочий территориальных органов агентства     по     оформлению     заключений     государственного     финансового контрольного органа и актов проверки соблюдения лицензионных требований и условий» от 03.05.2005г. №134 с изменениями, внесенными Приказом Росимущества от 30.12.2005г. № 390, при совершении сделок с федеральным имуществом, в случае принятия решения о совершении сделки Территориальным Управлением Росимущества, экспертиза отчетов об оценке проводится Территориальным Управлением Росимущества.

В рассматриваемом случае тепловая сеть была продана по рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке от 22.12.2006 г. №156/12/06 - 46900 руб. с НДС без проведения экспертизы отчетов об оценке в Территориальном управлении Росимущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи №46.4.170 от 26.12.2006г. на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ по признаку ничтожности является правомерным.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, право собственности на спорный объект недвижимости, зарегистрированное за ОАО «ТГК № 4» является недействительным.

В связи с ничтожностью договора купли-продажи №46.4.170 от 26.12.2006г. судом правомерно принято решение о двусторонней реституции.

Доводы заявителя жалобы о том, что ОАО «ТГК № 4» являлось добросовестным приобретателем, не знало и не могло знать о нарушениях процедуры отчуждения федерального имущества, не принимаются апелляционной инстанцией во внимание, так как спорное имущество было приобретено  ОАО «ТГК № 4» на основании договора купли-продажи, заключенного с ФГУП «Курский завод «Маяк» и, учитывая постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. №6-П, ОАО «ТГК № 4» не является добросовестным приобретателем.

Убедительных доводов, основанных на  нормах права и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Курской области от 24.12.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено по платежному поручению №37 от 18.01.2008г. в сумме 1750 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 750 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2007г. по делу №А35-4648/07-С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Курский завод «Маяк» – без удовлетворения.

Выдать Федеральному государственному унитарному предприятию «Курский завод «Маяк» справку на возврат из федерального бюджета 750 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                          В.М. Баркова

                                                                                     Е.А. Безбородов