Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А35-3472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

29 октября 2014 года

г. Воронеж

Дело № А35-3472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                                Яковлева А.С.,

судей

                       Колянчиковой Л.А.,

                             Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Белгородская теплосетевая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2014 по делу № А35-3472/2014 (судья Цепкова Н.О.) по иску открытого акционерного общества «Белгородская теплосетевая компания» (ОГРН 1073123028274, ИНН 3123169468) к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) о взыскании 1 076 893 руб. 11 коп., а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская теплосетевая компания» (далее – ОАО «Белгородская теплосетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения № 2465 от 29.01.2013 в размере                             1 076 893 руб. 11 коп., в том числе долга в сумме 1 071 002 руб. 60 коп. за период январь-февраль 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 890 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29 июля 2014 года исковые требования ОАО «Белгородская теплосетевая компания» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЭУ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое потребление ответчиком услуг теплоснабжения в объеме заявленном ко взысканию за спорный период; применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям необоснованно, так как задолженность по поставленной тепловой энергии является расходным обязательством государства и не может быть признана денежными средствами ОАО «РЭУ», как юридического лица, финансируемого из федерального бюджета.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Белгородская теплосетевая компания» (энергоснабжающая организация) и ОАО «РЭУ» (потребитель) был заключен государственный контракт энергоснабжения    № 2465, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплосетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Разделом 6 контракта определен порядок расчетов за тепловую энергию, согласно которому оплата за потребленную тепловую энергию осуществляется потребителем ежемесячно в течение 15 календарных дней после предоставления ему энергоснабжающей организацией следующих документов: акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры и счета (в редакции протокола разногласий).

Во исполнение обязательств по контракту в период январь-февраль 2014 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму                 1 071 002 руб. 60 коп., в подтверждение чего представил акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2014, 28.02.2014.

Ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии, ОАО «Белгородская теплосетевая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что истец, поставив в январе-феврале 2014 года в адрес ответчика тепловую энергию в согласованном количестве, надлежащем качестве, должным образом исполнил свои обязательства по государственному контракту энергоснабжения № 2465 от 29.01.2013. Объем, надлежащее качество и количество потребленной тепловой энергии и наличие задолженности ответчика в сумме 1 071 002 руб. 60 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, счетами-фактур.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, ответчиком не предоставлены.

Довод ответчика об отсутствии документального подтверждения факта потребления тепловой энергии и ее количества ввиду неподписания потребителем актов приема-сдачи тепловой энергии, был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств неполучения тепловой энергии в спорный период либо получения энергии в меньшем объеме, чем заявлено истцом. В материалах дела имеются доказательства направления актов, счетов-фактур и актов сверки в адрес потребителя. Вместе с тем, ОАО «РЭУ» каких-либо возражений по количеству и качеству тепловой энергии в установленный срок не заявило.

Таким образом, уклонение ОАО «РЭУ» от подписания актов на оказанные услуги не освобождает его от обязанности оплатить фактически полученную тепловую энергию.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, а также того, что ответчик доказательства оплаты тепловой энергии не представил, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 890 руб. 51 коп. за период с 25.03.2014 по 14.04.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов был проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату поставленной тепловой энергии, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, содержащимся в отзыве на исковое заявление, были исследованы судом области и правомерно отклонены.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2014 по делу № А35-3472/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины определением от 11.09.2014. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2014 по делу № А35-3472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   А.С. Яковлев

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                     Н.П. Афонина