Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А14-8473/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2014 года                                                Дело № А14-8473/2014

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   29 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Времена года»:    Филимонова Т.И., представитель по доверенности от 24.10.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «ЮрАл»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрАл» (ОГРН 1126726000323, ИНН 6726017848) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 года по делу № А14-8473/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Семенов Г.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Времена года» (ОГРН 1033600142410, ИНН 3662083540) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрАл» (ОГРН 1126726000323, ИНН 6726017848) о взыскании задолженности по договору от 13.01.2014 N 2 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Времена года» (далее – ООО «Времена года», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрАл» (далее – ООО «ЮрАл», ответчик) о взыскании 199 000 руб. задолженности по договору от 13.01.2014 N 2 и 5 609, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 года по делу № А14-8473/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЮрАл» в пользу ООО «Времена года» взыскано 199 000 руб. задолженности и 5 381, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮрАл» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 199 000 руб. несостоятелен, поскольку работы по договору не выполнены  в полном объеме и надлежащим образом. Акт приемки выполненных работ ООО «ЮрАл» не подписывало; на приложенных к исковому заявлению копиях документов, подтверждающих надлежащее выполнение работ, от имени заказчика проставлена подпись Крыловой В.Н., которая не является ни руководителем, ни работником ООО «ЮрАл». По утверждению ответчика, на подпись заказчику указанные документы не представлялись и не направлялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.10.2014 года представитель ООО «Времена года» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ООО «Времена года» поступил отзыв на апелляционную жалобу. ООО «ЮрАл» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 13.01.2014 между сторонами заключен договор N 2, по условиям которого исполнитель  (истец) обязался осуществить работы по монтажу и пуско-наладке холодильного оборудования, с использованием материалов исполнителя и заказчика согласно спецификации (приложение N 1). В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 632 983 руб.

В силу пункта 4.1.1 договора исполнитель обязуется осуществить монтаж и пуско-наладку холодильного оборудования в течение 17 рабочих дней при соблюдении порядка оплаты указанного в п.п.3.1, 3.2 договора, согласно п.1, п.4.2,3.2 договора с даты согласованной сторонами.

Истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат ответчику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.03.2014, акту N 53 от 05.03.2014 и товарной накладной от 05.03.2014 N53.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями, исходя из установленного сторонами правила о договорной подсудности (п.5.5 договора).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  о частичном удовлетворении исковых требований: с ООО «ЮрАл» в пользу ООО «Времена года» взыскано 199 000 руб. задолженности и 5 381, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.  Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N2 от 13.01.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда. На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс – 333 983 руб. После уведомления исполнителем о готовности к монтажу холодильного оборудования заказчика заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс – 100 000 руб. Со дня подписания акта приемки-сдачи выполненных работ заказчик в течение пяти банковских дней производит окончательный расчет и перечисляет на расчетный счет исполнителя 199 000 руб.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.03.2014, актом N 53 от 05.03.2014, товарной накладной от 05.03.2014 N 53.

Доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ ответчиком не представлено.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма долга по договору N2 от 13.01.2014 подтверждена перечисленными доказательствами, актом сверки взаимных расчетов, в связи с чем, требования истца о взыскании 199 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 199 000 руб. несостоятелен, поскольку работы по договору не были выполнены  в полном объеме и надлежащим образом. При этом ответчик ссылается на то, что акт приемки выполненных работ ООО «ЮрАл» не подписывало; на приложенных к исковому заявлению копиях документов, подтверждающих надлежащее выполнение работ, от имени заказчика проставлена подпись Крыловой В.Н., которая не является ни руководителем, ни работником ООО «ЮрАл». По утверждению ответчика, на подпись заказчику указанные документы не представлялись и не направлялись.

Однако, выполнение работ в полном объеме и сдачи их заказчику подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.03.2014 года к договору № 2 на монтаж и пуско-наладку холодильного оборудования, который со стороны ответчика подписал генеральный директор ООО «ЮрАл» Лишик Алексей Алексеевич. На указанном  документе имеется оттиск печати ООО «ЮрАл». Подлинный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ от 05.03.2014 года судом апелляционной инстанции обозревался в судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в силу несостоятельности.

Истцом также заявлены требования о взыскании 5 609, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2014 по 07.07.2014.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истцом определен период просрочки без учета установленного пунктом 3.3 договора срока на оплату выполненных  работ, неверно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая для расчета период просрочки с 12.03.2014 по 07.07.2014, сумму долга в размере 199 000 руб. и банковскую ставку в 8, 25%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет            5 381, 29 руб.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 381, 29 руб. за период с 12.03.2014 по 07.07.2014.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно   отказано.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271, 272.1  АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 года по делу № А14-8473/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                    Л.А. Колянчикова