Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А08-1628/07-29. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 февраля 2008 года                                                      Дело №А08-1628/07-29

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Шеина А. Е.,

судей                                                                                       Михайловой Т. Л.,

Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от Белунова Александра Ивановича, Неприенко Аллы Андреевны, Толстых Александра Ефимовича, Широких Александра Дмитриевича - Ушакова М. Л., представителя, по доверенности от 15.06.2007 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Электрон» - Мясникова А. Л., представителя, по доверенности от 03.07.2007 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Белгородской области – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от третьих лиц: Ильченко Роман Александрович, паспорт серии 14 04 №336476 выдан ОВД Красногвардейского района Белгородской области,

от Ильченко Романа Александровича - Санжарова А. А., представителя, по доверенности от 25.05.2007 года,

от Санжарова Александра Ивановича - Мясникова А. Л., представителя, по доверенности от 25.05.2007 года,

от отдела внутренних дел по Красногвардейскому району Белгородской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрон» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2007 года по делу №А08-1628/07-29 (судья Булгаков Д. А.),

УСТАНОВИЛ:

Белунов Александр Иванович, Неприенко Алла Андреевна, Толстых Александр Ефимович, Широких Александр Дмитриевич обратились в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Белгородской области (далее - Межрайонная ИФНС России №1 по Белгородской области), обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – ООО «Электрон», общество) о признании недействительной записи о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которой налоговый орган выдал свидетельство серии 31 №001714207 от 09.02.2007 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2007 года по делу №А08-1628/07-29 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «Электрон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев заявление по существу, нарушил нормы процессуального права, поскольку данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Белунов А. И., Неприенко А. А., Толстых А. Е., Широких А. Д. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Ильченко Р. А., Санжаров А. И. поддерживают апелляционную жалобу, просят обжалуемое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Межрайонная ИФНС России №1 по Белгородской области, отдел внутренних дел по Красногвардейскому району Белгородской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.02.2007 года состоялось внеочередное собрание участников ООО «Электрон», на котором было принято решение об освобождении от должности директора Белунова А. И. и назначении на должность директора общества Ильченко Р. А.

На основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Электрон» от 05.02.2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС России №1 по Белгородской области внесена соответствующая запись, выдано свидетельство серии 31 №001714207 от 09.02.2007 года.

Полагая, что дана запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц с нарушение действующего законодательства, Белунов А. И., Неприенко А. А., Толстых А. Е., Широких А. Д. обратились в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 года от №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В нарушение данных норм требование о проведении собрания участников общества было заявлено Санжаровым А. И. в день проведения собрания, то есть 05.02.2007 года. Таким образом, исполнительный орган общества в течение 5 дней не принимал решения о проведении собрания, либо об отказе в его проведении, лицо, созывающее общее собрание участников общества, не исполнило обязанность по уведомлению каждого участника общества не позднее, чем за тридцать дней до его проведения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона вопрос об образовании, исполнительных органов и о досрочном прекращении их полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В нарушение данного требования решение об освобождении от занимаемой должности директора Белунова А. И. и назначении в качестве нового директора Ильченко Р. А. было принято на внеочередном общем собрании участников Общества

Пунктом 8 статьи 37 Закона предусмотрено, что решение по вопросу образования исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом или уставом общества.

Однако согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «Электрон» от 05.02.2007 года решение об освобождении от должности директора Белунова А. И. и назначении на должность директора Ильченко Р. А. было принято большинством голосов от числа участников, присутствующих на собрании.

Из Устава общества следует, что доля Санжарова А. И. составляет 15 000 руб., или 43% от уставного капитала общества (35 000 руб.), что делает невозможным принятие им единолично решения о назначении и прекращении полномочий исполнительного органа.

Согласно пункту 24 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 09.12.1999 года №14/90 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная запись является недействительной, так как произведена на основании решения внеочередного собрания участников общества, проведенного с существенным нарушением Закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению   в   арбитражном   суде,  за  исключением   случаев,   когда  указанные  споры   связаны  с предпринимательской и иной экономической деятельностью этих хозяйственных товариществ и обществ.

В силу Закона участники общества имеют право на участие в управлении обществом, в том числе и по вопросам, связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества.

В обоснование своих требований Белунов А. И., Неприенко А. А., Толстых А. Е., Широких А. Д. ссылаются на нарушения норм Закона при вынесении решения на внеочередном общем собрании участников общества, что является основанием для признания спорной записи недействительной. Спорная запись связана с предпринимательской деятельностью ООО «Электрон», имеет для истцов экономические последствия.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что данный спор независимо от субъектного состава относится к подведомственности арбитражного суда.

Судом первой инстанции также дана правильная оценка доводу ООО «Электрон» о пропуске истцами двухмесячного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 43 Закона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче настоящей апелляционной жалобы управление платежным поручением от 24.12.2007 года №65 уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2007 года по делу №А08-1628/07-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   Т. Л. Михайлова

В. А. Сергуткина