Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А14-4273/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2014 года                                                        Дело № А14-4273/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Бутурлиновский мелькомбинат»: Азарова Галина Николаевна, представитель по доверенности №557 от 08.07.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Нондаре»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА И К»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА И К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 по делу № А14-4273/2014 (судья Козлов В.А.) в части отказа во вступлении в дело в третьего лица по иску общества с ограниченной ответственностью «Нондаре» (ОГРН 1123128001523, ИНН 3128086656) к открытому акционерному обществу «Бутурлиновский мелькомбинат» (ОГРН 1023600644627, ИНН 3605000114) о взыскании 30 146 441 руб. 72 коп. дивидендов и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нондаре» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Бутурлиновский мелькомбинат» 29 811 681 руб. 38 коп. дивидендов и 334 760 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 15.04.2014, продолжив их начисление по день фактической уплаты дивидендов.

Определением суда от 03.09.2014 дело № А14-4273/2014 было объединено с делом № А14-7721/2014 по иску Зыкова Валерия Алексеевича о взыскании с ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» 49 036 руб. дивидендов и 1 281 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 18.06.2014, продолжив их начисление по день фактической уплаты денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего спора ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 судебное заседание было отложено, в удовлетворении ходатайства ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»,  подало на него апелляционную жалобу, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Нондаре» и ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Представитель ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009).

Поскольку возражений от лица, участвующего в деле, не поступило, суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 АПК РФ.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом исследования и оценки приведенных доводов, не усмотрел оснований для применения в данной ситуации норм ст. 51 АПК РФ, указав, что заявителем не обосновано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует признать правомерным.

Оснований для переоценки выводов суда области, представленных доказательств  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 по делу № А14-4273/2014 в части отказа во вступлении в дело третьего лица судебная коллегия не усматривает и полагает, что данное определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 по делу № А14-4273/2014 в части отказа во вступлении в дело третьего лица, - оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА И К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая