Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А64-3778/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2014 года                                                          Дело № А64-3778/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Владимировой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д»: Ефремов Олег Евгеньевич, представитель по доверенности № 104 от 28.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт-Авто»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт-Авто» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2014 по делу № А64-3778/2014 (судья Краснослободцев А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» (ОГРН 1027739151186, ИНН 77281155533) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт-Авто» (ОГРН 1056882362261, ИНН 6829015835) о взыскании 64 014 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – ЗАО СК «Мегарусс-Д», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Энергоремонт-Авто» (далее – ОАО «Энергоремонт-Авто», ответчик) о взыскании  в порядке регресса ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, в размере 64 014 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2014 по делу № А64-3778/2014 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Энергоремонт-Авто» подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Энергоремонт-Авто» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

От представителя ОАО «Энергоремонт-Авто» в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду его занятости в другом деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Признав причину неявки ответчика, указанную в ходатайстве, неуважительной, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, так как занятость представителя не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя юридического лица  и не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Энергоремонт-Авто» и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2014 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.10.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Антара», г/н К 638 НК 68, принадлежащего Языкову А.А., и автобуса «Икарус-260», г/н АВ 500 68, под управлением водителя Кулаева Н.В.

В результате данного ДТП автомобилю «Опель Антара», г/н К 638 НК 68, были причинены механические повреждения.

Размер ущерба и факт необходимости проведения ремонтных работ подтверждены актом осмотра транспортного средства б/н от 05.11.2008 и  экспертным заключением № 658513 от 10.11.2008.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Кулаев Н.В., управлявший автобусом «Икарус-260», г/н АВ 500 68, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, после чего, вопреки п.2.5 ПДД РФ, скрылся с места   происшествия.

На момент ДТП автомобиль «Опель Антара», г/н К 638 НК 68  был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования по системе КАСКО (полис 31 А №032921 от 11.02.2008).

Гражданская ответственность водителя автобуса  «Икарус-260», г/н АВ 500 68,  была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СК «Мегарусс-Д», страховой полис серии ААА № 0281826897.

В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу Языкова А.А. в сумме 66 876 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № 12785 от 27.11.2008.

Выплатив страховое возмещение, ООО «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с требованием к  ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 по делу № А40-132723/10 с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в порядке суброгации было взыскано в пользу ООО «Росгосстрах» 64 014,58 руб.

14.09.2012  ЗАО СК «Мегарусс-Д» перечислило на счет ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 64 014,58 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 11.

На момент совершения ДТП водитель Кулаев Н.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Энергоремонт-Авто», что установлено Октябрьским районным судом г.Тамбова в определении от 14.04.2014 по делу № 2-412/14.

Ссылаясь на данные обстоятельства,  ЗАО СК «Мегарусс-Д» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  в порядке регресса 64 014 руб. 58 коп. ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения.

 Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичная норма была закреплена в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вина водителя Кулаева Н.В. в совершении ДТП, а также факт оставления им места ДТП, подтверждается материалами административного производства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, а именно справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении № 68 ПА 402921/306289 от 30.10.2008, определением по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд области с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО СК «Мегарусс-Д», взыскав в его пользу с ответчика в порядке регресса  64 014 руб. 58 коп.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод ответчика о его неизвещении судом первой инстанции о дате  рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В этой связи, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, изложенные в главе 12 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, ООО «Энергоремонт-Авто» зарегистрировано по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, д. 2 Е. Данный адрес указан заявителем также в апелляционной жалобе.

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления следует, что определение от 18.07.2014 о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.06.2014 было получено ответчиком 23.07.2014 (л.д. 72).

Таким образом, на момент вынесения решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы имел возможность получать информацию о движении дела на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru, а также с использованием любых источников информации и средств связи.

Однако в установленный в определении от 18.07.2014 срок ответчик своего отношения по заявленным исковым требованиям не выразил, письменных возражений суду не представил, доводы истца не опроверг, что рассматривается судом как нежелание ответчика воспользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленный в суде апелляционной инстанции, также не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчик о применении исковой давности не заявлял.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2014 по делу №А64-3778/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт-Авто» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Г.В. Владимирова