Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А36-2979/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2014 года                                                          Дело № А36-2979/2014

г.Воронеж                                                                                             

           Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

           Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593: Кирейчикова Владислава Константиновича, представителя по доверенности № ДЛ-1/127 от 22.08.2014;

от индивидуального предпринимателя Юровой Ольги Семеновны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юровой Ольги Семеновны (ОГРНИП 3044822155001155, ИНН 482400124800) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2014 по делу № А36-2979/2014 (судья Пешков Ю.М.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к индивидуальному предпринимателю Юровой Ольге Семеновне (ОГРНИП 3044822155001155, ИНН 482400124800) о взыскании 10 288 060,55 руб., 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 (далее - ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Юровой Ольге Семеновне (далее – ИП Юрова О.С., ответчик) о взыскании 10 288 060 руб. 55 коп. задолженности по кредитному договору № 610114030 от 14.02.2014, в том числе 9 990 522 руб. 53 коп. просроченного основного долга, 83 535 руб. 26 коп. просроченных процентов, 212 264 руб. 39 коп. неустойки за просроченный основной долг, 1 738 руб. 37 коп. неустойки за просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Юрова О.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2014, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Юрова О.С. ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снижен размер взыскиваемой пени.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения   № 8593 с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Юровой О.С. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.02.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП Юровой О.С. (заемщик) был заключен договор     № 610114030 об овердрафтном кредите, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику овердрафтный кредит при недостаточности средств на счете заемщика, открытом в Липецком отделении № 8593 ОАО «Сбербанк России», на срок до 13.08.2014, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 данного договора предусмотрено, что лимит овердрафта устанавливается в соответствии со статьей 3 договора и не может превышать 10 000 000 руб.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора № 610114030 от 14.02.2014 указанный лимит овердрафата в размере 10 000 000 руб. устанавливается на период, не превышающий 30 календарных дней.

Пунктом 7.1 настоящего договора установлена дата полного погашения выданного кредита: 13.08.2014 года.

Согласно пункту 5.1 указанного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование овердрафтным кредитом в валюте кредита по ставке 10 % годовых.

В пункте 5.2 данного договора стороны согласовали, что проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиняя с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится ежемесячно в даты окончания периода действия лимита, указанные в пункте 3.1 договора, и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 7.1 договора, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения кредита, установленной в пунктах 1.1, 7.3 и 7.4 договора.

В соответствии с пунктами 7.3 и 7.4 договора № 610114030 от 14.02.2014 сумма превышения текущей ссудной задолженности над лимитом овердрафта, установленного на очередной период действия лимита, является просроченной к погашению в начальную дату указанного периода действия лимита.

Задолженность по кредиту становится срочной к погашению в 30-й календарный день периода непрерывного пользования овердрафтом.

В пункте 10.2 данного договора стороны согласовали, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, и/или платы за открытие лимита овердрафта заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), увеличено в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании пункта 8.1.9.1 договора № 610114030 от 14.02.2014 кредитор имеет право прекратить выдачу овердрафтного кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных договором, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам продолжительностью свыше 5 календарных дней.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету ИП Юровой О.С. истец свои обязательства по выдаче овердрафтного кредита в рамках договора № 610114030 от 14.02.2014 исполнял.

Ответчик в период с 17.02.2014 по 03.04.2014 осуществлял погашение овердрафтной задолженности.

В связи с тем, что начиная с 15.04.2014 года ИП Юрова О.С. не исполняла обязательства, предусмотренные договором № 610114030 от 14.02.2014, ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 направило ей письмо № 8593/990 от 13.05.2014 с требованием до 02.06.2014 погасить задолженность по указанному договору в размере 10 186 959 руб. 15 коп.

Данная претензия не была исполнена заемщиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ИП Юровой О.С. обязательств по договору об овердрафтном кредите № 610114030 от 14.02.2014, истец ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт наличия у ИП Юровой О.С. овердрафтной задолженности по договору об овердрафтном кредите № 610114030 от 14.02.2014, заключенном с ОАО «Сбербанк России», в сумме 9 990 522 руб. 53 коп. подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств, подтверждающих погашение ИП Юровой О.С. задолженности по спорному договору в сумме 9 990 522 руб. 53 коп., в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору об овердрафтном кредите № 610114030 от 14.02.2014 в размере 9 990 522 руб. 53 коп.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В данном случае в пункте 5.1 договора № 610114030 от 14.02.2014 стороны согласовали, что проценты за пользование овердрафтным кредитом устанавливаются по ставке 10 % годовых.

Исходя из положений пункта 5.2 договора № 610114030 от 14.02.2014, истец произвел расчет процентов за пользование ответчиком кредитом за период с 17.03.2014 по 15.04.2014, согласно которому задолженность ИП Юровой О.С. по оплате процентов за пользование кредитом составляет 83 535 руб. 26 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет либо доказательства его несоответствия обстоятельствам дела в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 83 535 руб. 26 коп. процентов за пользование овердрафтным кредитом.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, истец начислил на основании пункта 10.2 договора № 610114030 от 14.02.2014 неустойку.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчёту истца на основании пункта 10.2 договора № 610114030 от 14.02.2014 неустойка за просроченный основной долг за период с 16.04.2014 по 02.06.2014 составляет 212 264 руб. 39 коп., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом за период с 16.04.2014 по 02.06.2014 составляет 1 738 руб. 37 коп.

Представленные истцом расчеты неустойки судом проверены и признаются обоснованным.

Указанные расчеты ответчиком не оспорены, контррасчеты в опровержение расчетов истца не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, возражая против размера начисленных сумм неустойки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик полагал их завышенными и несоразмерными последствиям нарушенных обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской