Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А64-7275/07-7 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 февраля 2008г.                                                                дело № А64-7275/07-7 

г.Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                                Барковой В.М.,                                                                           

                                                                                                      Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центральное» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2007г. по делу № А64-7275/07-7, вынесенное судьёй Белоусовым И.И., по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «КИМ-1», Никифоровского района Тамбовской области Сутормина Василия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное» Никифоровского района Тамбовской области о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от ООО «Центральное»: Иванов В.А. – представитель по доверенности от 28.01.2008г.,

конкурсный управляющий ООО «КИМ-1» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «КИМ-1» Никифоровского района Сутормин В.И. об­ратился в арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Центральное» Никифоровского района с требованиями о признании недействительными сделок заключенных между ООО «КИМ-1» и ООО «Центральное»: договоров купли-продажи № 1-к от 22.03.2006. на сумму 490243 руб­лей, от 22.03.2006. на сумму 17583 рублей, от 23.03.2006. на сумму 6 644 157 рублей, от 22.03.2006. на сумму 1528604 рублей, № 2-к от 22.03.2006. на сумму 2204973 рублей, № 1 от 24.03.2006. на сумму 3172883 рублей, № 2 от 25.03.2006. на сумму 424000 рублей, № 3 от 25.03.2006. на сумму 1351800 рублей, № 4 от 25.03.2006. на сумму 40000 рублей; применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 19.12.07г. исковое заявление принято судом, возбуждено про­изводство по делу.

Истцом подано заявление об обеспечении иска: «наложении ареста на имущество от­ветчика - ООО «Центральное», приобретенное им у ООО «КИМ-1» согласно вышеуказанным договорам купли-продажи на сумму 15874243 рублей; запрете ООО «Центральное» произво­дить его отчуждение третьим лицам, а Управлению Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области производить какие-либо регистрационные действия с объектами недви­жимости, находящимися на балансе ответчика - ООО «Центральное».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2007г. ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

ООО «Центральное» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об обеспечении иска от 19.12.2007г. отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных норм.

В судебном заседании представитель ООО «Центральное» поддержал доводы апелляционной жалобы,  просит отменить обжалуемое определение арбитражного суда Тамбовской области об обеспечении иска, считая его необоснованным и незаконным.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «КИМ-1» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

В судебном заседании 27.02.2008г. объявлялся перерыв до 29.02.2008г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вынося определение об обеспечении иска от 19.12.2007г., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90-93 АПК РФ, и, учитывая, что истцом заявлены требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, счел ходатайство о принятии мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявите­лю.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущест­во, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Предметом требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «КИМ-1», Никифоровского района Тамбовской области Сутормина Василия Ивановича по настоящему делу является признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В своем ходатайстве конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «КИМ-1» указывает, что обращается с заявлением об обеспечительных мерах в целях исключения возможности отчуждения ООО «Центральное» приобретенного и ООО «КИМ-1» имущества третьим лицам и исключения обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда по заявленному иску или сделать его исполнение невозможным, т.е. ответчик за время рассмотрения иска может по своему усмотрению распорядиться данным имуществом, что повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему спору.

Таким образом, следует признать, что в случае распоряжения ООО «Центральное» каким-либо образом спорным имуществом и последующей регистрацией возникновения, перехода и прекращения прав на данное имущество, восстановление прав заявителя будет существенно затруднено. Наличие зарегистрированного права на спорное имущество потребует предъявление нового иска, поскольку в силу ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право может быть оспорено только в судебному порядке.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ №72 от 24.07.2003 в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом данного иска.

В соответствии со статьей 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Существо вынесенного в дальнейшем по делу решения не должно влиять на принятие обеспечительных мер.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Поскольку иск заявлен, в том числе о применении последствий недействительности сделок в виде возврата обществом «Центральное» объектов недвижимого имущества, в связи с чем исполнение решения без принятия обеспечительных мер будет невозможно, суды сделали правильный вывод о применении мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры, о которых ходатайствовал конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «КИМ-1» непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, и непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности  третьим лицам  ошибочен, поскольку  предметом, на которое  подлежало аресту являлось имущество ответчика, полученное на основании оспариваемых договоров, и находящееся у третьих лиц. Следовательно, в случае перехода права  собственности на спорное имущество к третьим лицом, обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего спора не применимы в отношении этого имущества, поскольку не связаны с предметом спора.  В случае же наложения ареста судебным приставом – исполнителем на это имущество, новый собственник  вправе  требовать снятия ареста с  имущества, принадлежащего ему на праве собственности.  

Не может быть принят во внимание и довод о списании  ответчиком с баланса некоторого имущества, поскольку  в этом случае имущество не перестает быть объектом гражданских правоотношений.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя жалобы о возврате части имущества истцу, так как  данное обстоятельство оспаривается конкурсным управляющим и  подлежит установлению при рассмотрении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2007г. по делу № А64-7275/07-7оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                        В.М. Баркова

                                                                                                   Е.А. Безбородов