Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А14-6434-2006/320-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 февраля 2008 года                                             Дело № А14-6434-2006/320-30

г. Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от администрации городского округа г. Воронеж: Гаврилов Д.В., заместитель начальника административно-правового управления, доверенность № 228 от 27.12.2007г.;

от индивидуального предпринимателя Небесской Татьяны Владимировны: Ефемюк С.А., представитель, доверенность № 36АА 553459 от 14.05.2005г.;

от ОАО «Воронежоблхимчистка»: Чунтонов В.В., представитель, доверенность б/н от 27.09.2007г.;

от ГУГИ Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Небесской Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2007 года по делу № А14-6434-2006/320-30 (судья Сухарев И.В.) по иску администрации городского округа г. Воронеж к индивидуальному предпринимателю Небесской Татьяне Владимировне, при участии третьих лиц открытого акционерного общества «Воронежоблхимчистка», Главного управления государственного имущества Воронежской области, о сносе самовольной постройки и возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Небесской Татьяне Владимировне о возложении обязанности снести капитальный объект - павильон литер А площадью 59,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 29 и привести в первоначальное состояние земельный уча­сток, занимаемый указанным строением.

Определением суда от 19.09.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заяв­ляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Во-ронежоблхимчистка».

Определением суда от 07.11.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заяв­ляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Государственного имущества Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации городского округа г. Воронеж указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Воронежоблхимчистка» доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на их необоснованность.

ГУГИ Воронежской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении неявившегося третьего лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордеров от 29.03.1999 года № 72л и от 07.07.2002 года № 212п ответчику было разрешено установить торговый павильон по ул. Средне-московской г. Воронеж площадью 69 кв.м.

Пунктом 1.2 Положения о порядке установки и эксплуатации временных сооружений, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 24.01.2002 № 5-1 предусмотрены технические характеристики торгового павильона как временного сооружения.

Однако, как правомерно установил арбитражный суд области, из имеющихся в материалах дела технического паспорта БТИ Центрального рай­она г. Воронежа, инвентарный номер 5790, акта технического обследования от 18.10.2005 № 273 и справки от 23.03.2005 № 61, следует, что спорный объект имеет монолитный бетонный фундамент, выполненные из стекла и кир­пича стены, а, следовательно, является капитальным строением.

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, учитывая, что торговый павильон представляет собой объект недвижимости, а доказательства, подтверждающие его возведение в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют, данный павильон является самовольной постройкой.

Обжалуя состоявшееся решение, индивидуальный предприниматель Небесская Татьяна Владимировна в апелляционной жалобе указала, что у истца отсутствует нарушенное право, так как с 01.07.2006 года распорядительные функции в отношении земельных участков, собственность на которые не разграничена, переходит к Воронежской области в лице ГУГИ Воронежской области.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования, в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется контроль за использованием земель на территории муниципального образования. Администрация г. Воронеж, являясь органом местного самоуправления, в соответствии со статьей 35 Устава г. Воронеж, наделена правомочиями собственника по владению, пользованию и распоряжению земельными участками на территории г. Воронежа.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с постановлением Воронежской городской Думы от 24.01.2002 № 5-1 «О порядке установки и эксплуатации  временных  сооружений» и решением  Воронежской  городской Думы от 26.12.2006 года № 271-И «Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации па­вильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского  ок­руга г. Воронеж» администрация г. Воронеж наделена соответствующими полномочиями по контролю за установкой и размещением временных сооружений на территории муниципального образования.

Доказательства наличия разрешения на строительство, отвод земельного участка под строительство в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Договор субаренды земельного участка площадью 95 кв.м от 01.12.2003 года сроком действия с 01.12.2003 года по 01.07.2005 года в связи с отсутствием государственной регистрации является неза­ключенным (статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Заявление Небесской Т.В. об установлении факта принадлежности ей на праве собственности нежилого помещения площадью 69 кв.м., расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 29 оставлено без рассмотрения.

Дело по иску о признании права собственности на нежилое помещение площадью 69 кв.м., расположенное по адресу г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 29  прекращено в связи с отказом истца от иска.

При отсутствии сведений о выделении земельного участка под строительство или строение, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой и на него может возникнуть право собственности у лица, осуществившего постройку, лишь на основании судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая тяжелое материальное положение ответчика, судебная коллегия считает возможным удовлетворить его ходатайство и уменьшить размер государственной пошлины до 100 руб.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2007 года по делу № А14-6434-2006/320-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Небесской Татьяны Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  Ж.Н. Потихонина

                                                                                                      И.Б. Сухова