Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А14-1700/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2014 года                                                         Дело № А14-1700/2014

г. Воронеж                                                                                                                     

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

  Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.,

судей                                                                                Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуниной О.В.

при участии:

от участника ООО «Строительная компания» Кулешевичуса Д.Г.: Колесникова Н.А., действующая на основании решения № 6 от 23.06.2014г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Строительная компания» Денисенко А.В.: Федоринова А.И., доверенность от 29.09.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО «Строительная компания» Кулешевичуса Д.Г. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014 года  (судья О.Ю. Батищева) по делу №А14-1700/2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от   27.08.2014 по делу №А14-1700/2014 в отношении ООО «Строительная компания» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Роман Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, опубликовано в соответствии с порядком, установленным ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в газете «Коммерсантъ» от 12.04.2014 №63.

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника от руководителя ООО «Строительная компания» – Кулешевичус Дмитрия Геннадьевича.

Определением суда от 23.06.2014 ходатайство было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков. Определением суда от 04.07.2014 ходатайство принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 27.08.2014.

Решением суда от 23.07.2014 ООО «Строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Денисенко Алена Васильевна (далее по тексту – конкурсный управляющий).

В судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области представитель конкурсного управляющего представил ходатайство об обязании бывшего руководителя должника – Кулешевичус Дмитрия Геннадьевича передать бухгалтерскую и иную документацию ООО «Строительная компания», печати, штампы, материальные и иные ценности должника в порядке ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом введения конкурсного производства.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции приняты заявленные конкурсным управляющим уточнения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014 указанное ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено.

  Не согласившись с определением суда, участник ООО «Строительная компания» Кулешевичус Д.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  участника ООО «Строительная компания» Кулешевичуса Д.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Строительная компания»  Денисенко А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Конкурсным управляющим должника (и ранее временным управляющим) в адрес его бывшего руководителя – Кулешевичус Д.Г. были направлены запросы о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Строительная компания».

Направление указанных запросов подтверждается представленными копиями представленных в материалы дела почтовых квитанций, уведомлений о вручении, телеграмм.

Ссылаясь на неисполнение Кулешевичус Д.Г. требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «Строительная компания» Денисенко А.В. поддержал заявленное временным управляющим ходатайство об истребовании документов должника.

Удовлетворяя указанное заявление, арбитражный суд области исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться - передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

При этом положения абз. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обязанности, возложенные на руководителя должника нормами абз. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Кулешевичус Д.Г. не исполнены, затребованные конкурсным управляющим документы, необходимые для проведения процедуры конкурсного производства, а также материальные ценности, принадлежащие должнику, конкурсному управляющему не переданы.

В силу п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения руководителя (ликвидатора) должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего ООО «Строительная компания» об обязании бывшего руководителя должника – Кулешевичус Д.Г. передать бухгалтерскую и иную  документацию должника, печати штампы, материальные и иные ценности обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности оспариваемого судебного акта как принятого с нарушением норм процессуального права, так как фактически рассмотрено новое требование, а не принято уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

В силу п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Указанной норме корреспондирует установленная абз. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет безусловную обязанность в том числе руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае неисполнения такой обязанности.

Доказательства исполнения руководителем должника обязанности по предоставлению в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего соответствующих документов на момент рассмотрения судом дела не представлено.

Учитывая неисполнение данной обязанности, конкурсный управляющий правомерно реализовал свое право на получение необходимых документов.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержит фактов, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской  области от 27.08.2014 года по делу №А14-1700/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу участника ООО «Строительная компания» Кулешевичуса Д.Г. без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Т.Б. Потапова