Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А35-2525/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2014 года                                             Дело №А35-2525/2014

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Донцова П.В.,

                                                                                                 Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от   Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: Смирнов М.А., представитель по доверенности от 24.01.2014, удостоверение; Дмитриева В.М., представитель по доверенности № 22 от 08.10.2014, удостоверение;

от ОБУЗ «Курский городской клинический перинатальный центр» Комитета здравоохранения Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям на решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2014 по делу № А35-2525/2014 (судья  Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению  областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курский городской клинический перинатальный центр» Комитета здравоохранения Курской области (ОГРН 1024600943916) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курский городской клинический перинатальный центр» комитета здравоохранения Курской области (далее – Учреждение, ОБУЗ «Курский городской клинический перинатальный центр») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2014 № 115.

         Решением арбитражного суда от 04.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из недоказанности состава административного правонарушения в действиях Учреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.   

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что административным органом доказаны нарушения, отраженные в постановлении о назначении административного наказания, а постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.   

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Учреждение в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В период с 03.02.2014 и по 10.02.2014 в соответствии с приказом заместителя руководителя Управления от 22.01.2014 № 100-ПК проведена плановая выездная проверка областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курский городской клинический перинатальный центр» комитета здравоохранения Курской области с целью установления уровня исполнения учреждением требований действующего законодательства Российской Федерации в области качества и безопасности продуктов.

В материалах проверки отражено следующее:

- на складе кухни в низкотемпературном морозильном ларе «Позис» на хранении для дальнейшего приготовления и использования находилась продукция животного происхождения: «мясо говядины на кости» в количестве 16 кг, без маркировки с указанием производителя, даты выработки, условий и сроков хранения, чем нарушены пункты 2 и 4 «Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»;

       - на складе кухни в низкотемпературном морозильном ларе «Позис» на хранении для дальнейшего приготовления и использования находилась продукция животного происхождения «мясо говядины на кости» в количестве 16 кг совместно с «рыбой р\м минтай» (поступившей по ветеринарной справке (форма №4) 246 № 1342642 от 19.12.2013, что является нарушением пунктов 12.5, 13.5, 13.8 Ветеринарных Правил 13.4.1318-96 «Профилактика и борьба с заразным болезнями общими для человека и животных. Сальмонелле 5», утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 18.06.1996 № 23;

- в холодильной камере (t +2 - +4 С), установленной в помещении склада пищеблока на хранении для дальнейшего приготовления и использования находилось «яйцо куриное» в количестве 330 штук, из которых 15 штук имели поврежденную скорлупу - «бой», что является нарушением пункта 13.9 Ветеринарных Правил 13.4.1318-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями общими для человека и животных. Сальмонеллез», утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 18.06.1996 № 23;

       - анализ документации на поступившую продукцию животного происхождения показал, что 15.01.2014 года в учреждение поступила и принята продукция «мясо говядины на кости» четвертинах охлажденное, которая сопровождалась товарной накладной от 15.01.2014 № И0000234 без ветеринарных сопроводительных документов, а представленное юридическим лицо ветеринарное свидетельство (форма №2) 246 от 15.01.2014 №2861528, в котором в графе «наименование и адрес получателя» не указан адрес получателя, в графе «наименование, номер дата выдачи товаротранспортного документа» указано б/н от 15.04.2014, то есть указанное ветеринарное свидетельство заполнено некорректно, и не соответствуют товарной накладной от 15.01.2014 № И0000234, что является нарушением пунктов 3.4, 1.1, 1.2, 1.3, 3.5, «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных приказа Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422;

- в помещении кухни на разделочных досках отсутствует маркировка с указанием предназначения, количество досок не соответствует рекомендуемому количеству в соответствии с используемой в производственных процессах продукцией, что является нарушением пунктов 12.9, 13.9 «Ветеринарных правил профилактики и борьбы с заразными болезнями общими для человека и животных. ВП 13.4.1318-96 Сальмонеллез», утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 18.06.1996 № 23. Данные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 03.02.2014 и акте проверки от 10.02.2014 № 100.

Так как установленные в ходе проверки факты являются нарушением ветеринарно-санитарных правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора 11.02.2014 был составлен протокол № 100 об административном правонарушении по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении государственный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора Управления 27.02.2014 вынес постановление № 115, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

При этом в связи с отсутствием доказательств совершения эпизода, связанного с разделочными досками, при рассмотрении административного дела указанное должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения по данному пункту.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления административного органа незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Частью  1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Принимая решение, суд   руководствуется пунктами 1.1, 1.2, 3.4, 3.5 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России 16.11.2006 № 422, пунктами 2, 4 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263, решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (вместе с ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки»), ГОСТ Р 6-647-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 30.11.2010 № 576-ст), пунктами 1.1. и 3.1 Инструкции по ветеринарному клеймению мяса, утвержденной Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации «О ветеринарии», частью 1 статьи 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьей 27.8 КоАП РФ, пунктами 12.5, 13.5, 13.8 Ветеринарных Правил 13.4.1318-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями общими для человека и животных. Сальмонеллез», утвержденными Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 18.06.1996 № 23, пунктом 7.6 «Санитарных правил 2.3.6.1066-01.2.3.5 Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001.

Полученные административным органом доказательства подлежат оценке в совокупности.

        Апелляционный суд считает верным вывод  суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено доказательств, полученных и оформленных в соответствии с требованиями КоАП РФ, то есть отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности.                        

         Одно лишь ветеринарное свидетельство   не является достаточным доказательством.

        Из материалов дела не усматривается, в каком порядке, в результате каких процессуальных действий доказательства получены, а факты установлены.

        В  материалах дела имеются только копии документов, в том числе товарно-транспортных накладных, заверенные самим административным органом.

         Из материалов дела не усматривается как именно хранились продукты,

административный орган не  обосновал как они должны храниться: что подразумевается под раздельным хранением (разные емкости, полки, холодильные камеры).

Таким образом, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения ни по какому из эпизодов не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, соответствующими требованиям КоАП РФ.

Данное обстоятельство является основанием для вывода  о незаконности обжалуемого постановления (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2014 № 46-АД14-18).

        При таких обстоятельствах, суд  правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

  Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

          руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2014 по делу № А35-2525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            П.В. Донцов

                                                                                                       А.И. Протасов