Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А08-1239/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» октября 2014 г.                                                       Дело № А08-1239/2014

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014г.

  Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.

                                                                                        Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуниной О.В.

при участии:

от арбитражного управляющего Климова С.В.: Соболева Н.С., доверенность от 06.10.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «ГРОТ-1» Климова С.В.: Соболева Н.С., доверенность от 05.08.2014г., № б/н, паспорт РФ, Базарова Н.Ю., доверенность от 18.08.2014г., № б/н, паспорт РФ, Сотников В.Н., доверенность от 18.08.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от ЗАО «Инвестиционная компания «Доминанта»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Инвестиционная компания «Доминанта» на решение Арбитражного суда Белгородской области от  08.08.2014 года  (судья М.А. Воловикова) по делу №А08-1239/2014

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грот-1» (далее - ООО «Грот-1») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2014 (резолютивная часть от 01.04.2014 г.) в отношении «Грот-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климов С.В.   

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 01.08.2014 года 10-00 час.

В установленный Законом о несостоятельности (банкротстве) срок временный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2014 года Общество с ограниченной ответственностью «ГРОТ-1» (308017, ул. Волчанская, 163А, г. Белгород, ИНН 7717025330, ОГРН 1027700303773) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Климов Сергей Викторович с вознаграждением за проведение процедуры банкротства в размере, установленном Законом о банкротстве (30 000 руб. единовременно).

 Не согласившись с решением суда, ЗАО «Инвестиционная компания «Доминанта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на допущенные нарушение при проведении первого собрания кредиторов, что привело к принятию неправильного судебного акта о признании должника банкротом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ГРОТ-1» Климова С.В. заявила ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вступления в силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2014г. по делу № А08-1239/2014, которое было отклонено ввиду отсутствия правовых оснований.

Представители конкурсного управляющего ООО «ГРОТ-1» Климова С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя явившихся лиц, считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным

удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника усматривается, что восстановление платежеспособности должника невозможно, предприятие имеет признаки банкротства, целесообразно введение процедуры банкротства – конкурсного производства. Возможность рассчитаться с кредиторами до заседания арбитражного суда у должника отсутствует. Доказательств, опровергающих выводы временного управляющего, в материалы дела представлено не было.

У должника согласно данных финансового анализа достаточно средств для покрытия судебных и иных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На собрании кредиторов от 21.07.2014 заслушан и принят к сведению отчет временного управляющего, принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства. 

Принимая во внимание, что выводы, установленные временным управляющим в отчете о проведении процедуры наблюдения, финансовом анализе состояния должника, учитывая отсутствие возможности проведения расчетов с кредиторами до заседания арбитражного суда, восстановления платежеспособности, наличие просроченной задолженности более трех месяцев в размере более 100 000 руб. при наличии признаков банкротства у должника, установленных в соответствии со статьями 3, 6, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника, в соответствии с положениями статей 33, 51, 53, 70, 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит удовлетворению.

С учетом определения кандидатуры арбитражного управляющего первым собранием кредиторов, исходя из сведений, представленных саморегулируемой организацией в порядке статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о соответствии кандидатуры                 требованиям, предусмотренным статьями                            20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судом области в соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве обоснованно утвержден конкурсным управляющим Климов Сергей Викторович.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в связи с чем размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего правомерно определен в 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вынесение оспариваемого судебного акта является преждевременным, так как первое собрание кредиторов было проведено без участия заявителя апелляционной жалобы, требования которого к должнику рассматриваются  арбитражным судом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и внесены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве также установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из диспозиции указанных норм права следует, что проведение первого собрания кредиторов является обязательным и осуществляется временным управляющим, который не вправе отказаться от его проведения.

Как указано в п.55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Учитывая требования кредитора - ЗАО «Инвестиционная компания «Доминанта», процентное соотношение голосов конкурсных кредиторов ООО "Грот-1" не могло существенно измениться, в связи с чем присутствие данного кредитора в реестре не могло повлиять на результаты голосования собрания кредиторов.

В соответствии со статьями 9, 223 АПК РФ риск не совершения процессуальных действий по обеспечению собственных требований в деле о банкротстве несет сам кредитор.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ЗАО «Инвестиционная компания «Доминанта» не предприняло никаких мер для того, чтобы обеспечить реализацию своих прав на участие в первом собрании кредиторов, а именно: не заявило в суд ходатайства об отложении первого собрания кредиторов, в том числе в виде заявления о принятии обеспечительных мер.

Исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что после принятия заявления о признании должника банкротом, проверки обоснованности требований заявителя и введения процедуры наблюдения, в ходе которой анализируется финансовое положение должника, арбитражный суд, собрав все необходимые данные, приступает к рассмотрению дела о банкротстве по существу.

В деле о банкротстве для разрешения судом по существу ставится вопрос об установлении юридического факта банкротства должника. Этот вопрос решается на основании решения первого собрания кредиторов и с учетом результатов наблюдения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции установил наличие просроченной задолженности более трех месяцев в размере более 100 000 руб. при наличии признаков банкротства у должника, установленных в соответствии со статьями 3, 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и при отсутствии оснований для ведения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника, судом был сделан верный вывод о том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит удовлетворению.

Кроме того, Определением Арбитражным судом Белгородской области от 17.10.2014г. в удовлетворении жалоба ЗАО Инвестиционная компания «Доминанта» о признании незаконными действий временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов было отказано.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что требование ЗАО «Инвестиционная компания «Доминанта» до настоящего времени остаются нерассмотренными, так как при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представителем ООО «Грот-1» было сделано заявление о фальсификации, на основании которого было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, принятый Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-1239/2014, отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 08.08.2014 года по делу №А08-1239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Инвестиционная компания «Доминанта» без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Т.Б. Потапова