Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А35-15625/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» октября 2014 г.                                                         Дело №А35-15625/2011

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 г.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуниной О.В.

при участии:

от ФНС России: Попова О.В., доверенность от 29.08.2014г., № 36 АВ 1361552, удостоверение УР № 732221,

от конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Моква» Лебедева А.И.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Лихачевой И.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Агрофирма «Моква»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Моква» Лебедева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от  08.08.2014 года  (судья В.Ф. Миловидов) по делу №А35-15625/2011

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2012 по делу    №А35-15625/2011 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Моква» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Моква» Лебедев А.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит суд признать недействительной сделку по отчуждению ООО «Агрофирма «Моква» в пользу Лихачевой Ирины Владимировны недвижимого имущества по договору купли-продажи нежилого    помещения     от     08.06.2011    и     применении     последствий

недействительности сделки в виде взыскания с Лихачевой И.В. в пользу ООО «Агрофирма «Моква» действительной стоимости объекта недвижимости в размере 14 798 000 руб. (с учетом уточнения).

Арбитражный суд Курской области в оспариваемом определении от 08.08.2014 пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лебедева А.И.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Моква» Лебедев А.И.  обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представители конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Моква» Лебедева А.И, Лихачевой И.В, а также иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2011 между ООО «Агрофирма «Моква» и Лихачевой И.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым нежилое здание, общей площадью 1057 кв.м., кадастровый (или условный) номер 33-0-1-70/4001/2012-11150, Лит А, расположенный по адресу Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, д.1-я Моква, было передано в собственность Лихачевой Ириной Владимировной, пунктом 4 договора определена стоимость отчужденного имущества в размере 500 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 08.06.2011 совершен в целях причинения имущественного вреда кредиторам, а также ссылаясь на пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая на то, что согласно справки профессионального оценщика ИП Бирюкова В.В. стоимость 1 квадратного метра такого рода недвижимости составляет около 14 000 рублей, что в 29 раз превышает цену оспариваемой сделки, а также на отсутствие оплаты по договору, и то, что стоимость отчужденного имущества составляла 100 % балансовой стоимости всех активов должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, арбитражный суд области исходил из его недоказанности.

   Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской     Федерации,     дела     о     несостоятельности     (банкротстве)

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании     сделки      должника     подается     в      арбитражный     суд,

рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется,  чтобы  она   уже  была  исполнена  обеими  или  одной  из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Исходя из того, что заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Моква» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 20.01.2012, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в течении одного года до принятия заявления (18.06.2011).

Из заявления усматривается, что в обоснование заявленных доводов о неравноценном встречном исполнении обязательств заявитель ссылается на отчуждение должником имущества по цене значительно ниже его реальной стоимости.

Судом первой инстанции для установления действительной рыночной стоимости, реализованного по оспариваемой сделке имущества, была назначена экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества №170/20104 от 16.05.2014, сделан вывод о рекомендуемой рыночной стоимости в размере 3 702 000 руб.

Оценив представленное экспертное заключение с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание метод проведения оценки в отсутствие сведений  о  том, что аналоги были действительно проданы по цене предложения, отсутствие возможности оценить физический износ объекта, в связи с чем, экспертом предположено, что степень износа составляет 40 %, арбитражный суд области сделал обоснованный вывод о критической оценке того, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости действительно составляла 3 702 000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В     материалы    дела    также     не     представлены    доказательства,

подтверждающие    существенное     превышение     рыночной     стоимости

переданного по оспариваемой сделке имущества цены, указанной в договоре, а также не представлены документы, свидетельствующие о том, что условия сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в     целях     причинения     вреда    имущественным     правам    кредиторов

(подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)    на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения введена в отношении должника 21.06.2011, а договор заключен 18.06.2011.

Учитывая правовой статус покупателя - физическое лицо, не являющееся конкурсным кредитором должника, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что Лихачева Л.В. на момент совершения оспариваемой сделки не знала о неплатежеспособности должника, а также не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Также не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемая сделка не увеличивает размер имущественных требований к должнику, заключенный между ООО «Агрофирма «Моква» и Лихачевой И.В. договор купли-продажи предусматривают встречное исполнение обязательств.

Довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения произошло отчуждение имущества должника, составляющего 100% балансовой    стоимости     всех     активов    должника, также правомерно признан судом несостоятельным как документально неподтвержденный, так как бухгалтерский баланс в материалы дела представлен не был.

Проанализировав       представленные        заявителем        документы,

обосновывающие заявленные требования, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области обоснованно посчитал требования конкурсного управляющего не подлежащими  удовлетворению.

Каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены определения суда.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона