Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А64-2576/05-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.02.2008г.                                                                         Дело №А64-2576/05-20

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Безбородова Е.А.

судей                                                                            Потихониной  Ж.Н.                                                                                           

                                                                                      Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Агроинвест»: Резванцев А.А., адвокат, доверенность № б/н от 01.12.2007г.,

от ОАО «Кирсановский сахарный завод» ОАО «Кристалл»:  представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кирсановский сахарный завод» ОАО «Кристалл» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2007 года по делу №А64-2576/05-20 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» к открытому акционерному обществу «Кирсановский сахарный завод» ОАО  «Кристалл» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – ООО «Агроинвест», истец) обратилось в арбит­ражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Кирсановский сахарный завод» ОАО «Кристалл» (далее - ОАО «Кирсановский сахарный завод» ОАО «Кристалл», ответчик) о возврате арендованного имущества и взыскании задол­женности по арендной плате по договору аренды от 02.08.2002г. в сумме 60 000 руб., пени за период с 12.09.2002г. по 07.04.2005г. в сумме 286 500 руб., арендной платы за пе­риод просрочки по возврату арендованного имущества в сумме 900 000 руб., про­центов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 244 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2006г. требования ООО «Агроинвест» удовле­творены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2006г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2006 года Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006г. отменено, решение Арбитражного суда Тамбов­ской области от 07.02.2006г. в части взыскания с ОАО «Кирсанов­ский сахарный завод» ОАО «Кристалл» в пользу ООО «Агроинвест» задолженности по арендной палате в сумме 960 000 руб. оставлено без изменения. В остальной час­ти решение суда от 07.02.2006г. отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Суд кассационной инстанции указал о том, что истцу следует уточнить меру ответственности за неисполнение ответчиком своих обязательств, поскольку двойная мера ответственности законом не предусмотрена, а так же о том, что суду первой инстанции необходимо проверить доводы ответчика о невозможности возврата фронтального погрузчика в связи с отсутствием его у ОАО «Кирсанов­ский сахарный завод» ОАО «Кристалл» в настоящее время.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать в счет исполнения обязательства по возврату арендованного имуще­ства фронтального погрузчика ПК-6, 1989 года выпуска, заводской номер №88015, цвет желтый, его стоимость в сумме 800 847 руб., а так же пеню за неисполнение обязатель­ств по оплате арендной платы в сумме 5 645 300 руб., от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2007 года в пользу ООО «Агроинвест» взыскано 800847 руб. стоимость фронтального погрузчика, 960000 руб. пени за период с 11.08.02г. по 29.01.07г., государственная пошлина в сумме 18892 руб. С ОАО «Кирсановский сахарный завод» ОАО «Кристалл» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1412 руб.

Не согласившись с данным решением в части взыскания с ОАО «Кирсановский сахарный завод» ОАО «Кристалл» пени в размере 960 000 руб., ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Агроинвест» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Кирсановский сахарный завод» ОАО «Кристалл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От ОАО «Кирсановский сахарный завод» ОАО «Кристалл» поступило заявление об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для предоставления возможности заключить мировое соглашение.

ОАО «Кирсановский сахарный завод» ОАО «Кристалл» в удовлетворении заявления об отложении дела отказано, ввиду того, что представитель ООО «Агроинвест» суду пояснил, что намерений заключить мирового соглашение у  ООО «Агроинвест» нет.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ООО «Агроинвест», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2006г. оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа в части взыскания с ОАО «Кирсановский сахарный завод» ОАО «Кристалл» в пользу ООО «Агроинвест» задолженности по арендной плате в сумме 960 000 руб., установле­но, что 02.08.2002г. между сторонами был заключен договор аренды без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. В соответствии с данным договором истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) во временное владение и поль­зование без права передачи во временную эксплуатацию третьему лицу фронтальный погрузчик ПК-6, гос. регистрационный знак код 68 серия ТН № 7717, год выпуска 1989, заводской номер 88015, цвет желтый, технический паспорт ВА 477771, а аренда­тор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в сумме 30 000 руб. в ме­сяц и по окончании срока аренды возвратить ему транспорт.

Вынося решение о взыскании с ОАО «Кирсановский сахарный завод» ОАО «Кристалл» в пользу ООО «Агроинвест» 800847 руб. стоимости фронтального погрузчика суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требо­вать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ре­альный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упу­щенная выгода).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что фронтальный погрузчик ПК-6 на базе трактора К-702, 1989 года выпуска, заводской № машины 88015, цвет желтый, являющийся предметом аренды у ответчика отсутствует, а согласно отчету специалиста-оценщика № 86/05 от 11.02.2005 года рыночная стоимость фронтального по­грузчика ПК-6, гос. номер 68 ТН 77-17 составляет 800 847 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал требование ООО «Агроинвест» о возмещении стоимости указанного фронтального погрузчика обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Взыскивая с ОАО «Кирсановский сахарный завод» ОАО «Кристалл» в пользу ООО «Агроинвест» 960000 руб. пени за период с 11.08.02г. по 29.01.07г. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа­щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обы­чаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Платежным поручением №226 от 29.01.2007 года ответчик заплатил сумму по исполнительному листу №001520 от 07.02.2006 года (т.2 л.д.93).

Согласно п. 5.2 договора от 02.08.2002 года в случае нарушения арендато­ром сроков оплаты, предусмотренных п. 4.2 Договора арендатор обязан уплатить арен­додателю пеню в размере 0,5% арендной платы, указанной в п. 4.1 настоящего догово­ра за каждый день просрочки (т.1 л.д.21обр).

Согласно расчету истца размер пени за период с 11.08.2002 года (п.4.2 договора) по 29.01.2007 года равен 5 645 300 руб. (т.2 л.д.87-91).

Расчет пени произведен правильно.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что размер начисленной истцом пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несо­размерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде­рации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Граждан­ского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязатель­ства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая продолжительность срока, в течение которого обязательство не было исполнено ответчиком, а также размер несвоевременно оплаченной арендной платы арендной платы суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 960 000 руб.

Уменьшая размер пени, суд дал оценку основаниям уменьшения размера пени.

Оснований для уменьшения размера пени в большем размере, а также применения при расчете пени вместо установленного в договоре размера пени (п.5.2 договора) ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 % годовых, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду следовало снизить размер неустойки до 26 575 руб., применив при расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 % годовых,  несостоятелен.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2007 года по делу №А64-2576/05-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кирсановский сахарный завод» ОАО «Кристалл» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          Ж.Н. Потихонина

Л.А. Колянчикова