Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А14-4998/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» октября 2014 года                                                   Дело № А14-4998/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.

                                                                                         Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ЗАО «Литейно-механический завод «ПРОГРЕСС»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Газхимкомплект»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Литейно-механический завод «ПРОГРЕСС» на решение Арбитражного суда Воронежской области от  17.07.2014 года  (судья Е.Ю. Щербатых) по делу №А14-4998/2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газхимкомплект» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Литейно-механический завод «ПРОГРЕСС» о расторжении договора поставки №330 от 22.01.2014, взыскании 317 620 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки №330 от 22.01.2014, в том числе 313 544 руб. основного долга, 4 076 руб. 02 коп. пени за период с 11.04.2014 по 24.04.2014.

Определением от 16.06.2014 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования истца о расторжении договора поставки №330 от 22.01.2014, взыскании 332 042 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки №330 от 22.01.2014, в том числе313 544 руб. основного долга, 18 498 руб. 86 коп. пени за период с 11.04.2014 по 9.06.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Литейно-механический завод «ПРОГРЕСС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по делу, заявитель ссылался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, 22.01.2014 между закрытым акционерным обществом «Литейно-механический завод «ПРОГРЕСС» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Газхимкомплект» (покупателем) заключен договор поставки №330, согласно пунктам 1.1, 1.2 которых поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Ассортимент, количество и стоимость товара отражаются в спецификациях и накладной. Технические характеристики, особые условия поставки, оплаты и качества согласовываются сторонами в приложениях-спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки поставки указываются в приложениях-спецификациях к настоящему договору и отчитываются с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика и согласования чертежей и технических требований на товар.

В силу пункта 3.3 договора порядок и сроки оплаты указаны в приложениях-спецификациях к настоящему договору.

Спецификацией №1 от 22.01.2014 к договору поставки №330 от 22.01.2014 предусмотрены условия оплаты: предоплата 70% от общей стоимости настоящей спецификации до 27.01.2014; срок изготовления: 22 рабочих дня с момента получения предоплаты в размере 70%.

Истец во исполнение договора поставки №330 от 22.01.2014 платежным поручением №11 от 27.01.2014 перечислил на расчетный счет ответчика №40702810622240008977 313 544 руб. с указанием в назначении платежа: «частичная оплата отливок «жаровня» и «обечайка» по счету №13 от 23.01.2014».

В установленный договором срок ответчик товар не поставил.

17.03.2014 и 31.03.2014 истец направил в адрес ответчика претензии №599 и №717 соответственно с требованием произвести поставку товара в срок до 4.04.2014.

Ответчик в письме №382 от 3.04.2014 гарантировал истцу готовность товара к отгрузке в срок до 15.04.2014.

8.04.2014 истцом направлена претензия №774 с предложением расторгнуть договор поставки №330 от 22.01.2014 и возвратить истцу аванс в сумме 313 544 руб.

Ответчик в письме №378 от 11.04.2014 заявил о невозможности изготовить продукцию и возвратить денежные средства истцу из-за финансовых трудностей, предложил истцу возместить уплаченный аванс изготавливаемой ответчиком продукцией.

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства в сумме 313 544 руб. до настоящего времени не возвращены истцу, последний обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании суммы долга и пени.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции посчитал установленным представленными доказательствами факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком.

Апелляционная инстанция полагает, что оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом правомерно руководствуясь следующим.

Из материалов дела усматривается, что обязательства сторон установлены договором поставки №330 от 22.01.2014.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчик претензию получил 11.04.2014, в установленный договором №330 от 22.01.2014 в редакции протокола разногласий от 23.01.2014 срок не выразил отказ от расторжения договора, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до        передачи продавцом товара (предварительная оплата) и когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из того обстоятельства, что доказательства поставки продукции по договору №330 от 22.01.2014 ответчиком суду не представлены, а факт наличия задолженности ответчика в сумме 313 544 руб. подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании 313 544 руб. основного долга обоснованно признанны суд первой инстанции  правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара истцом заявлено о взыскании пени в размере 18 498 руб. 86 коп. за период с 11.04.2014 по 9.06.2014 согласно условиям договора №330 от 22.01.2014 в редакции протокола разногласий от 23.01.2014, подписанного сторонами.

Согласно пункту 5.4 договора в редакции протокола разногласий от 23.01.2014, подписанного сторонами, за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы аванса за каждый день просрочки, но не более 10% с момента получения претензии на почтовый адрес: 248002, г.Калуга, а/я 642. Расчет неустойки истец правомерно произвел с момента получения претензии ответчиком.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой      (штрафом,      пеней)     признается     определенная     законом     или      договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, исходя из условий договора №330 от 22.01.2014 в редакции протокола разногласий от 23.01.2014, подписанного сторонами, арбитражным судом области обоснованно установлено, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 18 498 руб. 86 коп. за период с 11.04.2014 по 9.06.2014.

Истцом заявлено требование о расторжении договора поставки №330 от 22.01.2014.

В силу пункта 7.4 договора в редакции протокола разногласий от 23.01.2014 споры, которые могут возникнуть при исполнении, изменении и/или расторжении настоящего договора, решаются путем переговоров в письменном виде, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, при этом срок рассмотрения претензии 10 дней с момента ее получения. При недостижении взаимоприемлемого решения – споры между сторонами разрешаются арбитражным судом по месту нахождения истца.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что в установленный договором срок товар ответчиком поставлен не был, что является существенным нарушением ответчиком условий договора поставки №330 от 22.01.2014, и досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, требования истца о расторжении договора поставки №330 от 22.01.2014 правомерно удовлетворены Арбитражным судом Воронежской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар был изготовлен, однако не мог быть передан истцу, поскольку удерживался ОАО «Тверьтехоснастика» не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, как не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.    

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями  268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 17.07.2014 года по делу №А14-4998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Литейно-механический завод «ПРОГРЕСС» без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Т.Б. Потапова