Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А48-4521/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2014 года                                                          Дело № А48-4521/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                            Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Лукина Сергея Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮрКонсалтинг»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Акулова Евгения Евгеньевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2014г. по делу №А48-4521/2013 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» (ОГРН 1032900016820, Архангельская обл., р-н Котласский, г. Котлас, ул. Карла Маркса, 7, 325) к 1) индивидуальному предпринимателю Лукину Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 305574315200042, Орловская обл., г.Ливны), 2) обществу с ограниченной ответственностью «ЮрКонсалтинг» (ОГРН 1085743000441, Орловская обл., г. Ливны, ул.Фрунзе, 153 г), третье лицо: Акулов Евгений Евгеньевич (303858, Орловская обл., г. Ливны, ул.Мира, д.138-8) о признании недействительными торгов.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» (далее –ООО «Бизнес-Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лукину Сергею Анатольевичу (далее – ИП Лукин С.А.) о признании недействительными торгов.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮрКонсалтинг» (далее – ООО «ЮрКонсалтинг»).

Определением от 04.02.2014 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Акулова Евгения Евгеньевича (далее – Акулов Е.Е.)

         В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил основания исковых требований, в связи с чем просил признать торги посредством публичного предложения имущества ИП Магомедова М.М. недействительными по тем основаниям, что организаторами проведения торгов был сокращен срок предоставления заявок на участие в открытых торгах. Кроме того, истец полагает, что имеется заинтересованность между должником и победителем торгов Акуловым Е.Е., который представлял интересы ИП Магомедова М.М. в деле о банкротстве ОАО «СОМ». По мнению истца, ограничив срок подачи заявки, конкурсный управляющий и организатор торгов создали более предпочтительные условия для участия в торгах заинтересованного лица.

          Определением от 14.03.2014 суд первой инстанции (в порядке статьи 46 АПК РФ) с согласия истца исключил из числа третьих лиц ООО «ЮрКонсалтинг» и привлек его к участию в деле в качестве соответчика.

         Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2014г. по делу №А48-4521/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Бизнес-Эксперт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.10.2014г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ООО «Бизнес-Эксперт» поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, в котором истец ссылается на невозможность явки в судебное заседание его представителя.

  Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя общества в судебное заседание апелляционного суда заявителем жалобы не представлено. При этом общество не обосновало невозможности поручить защиту своих прав и законных интересов в рамках настоящего дела другому представителю.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная  жалоба  рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.    

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.   

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области №А48-4952/2011 индивидуальный предприниматель Магомедов Магомед Магомедбегович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Магомедова Магомеда Магомедбеговича утвержден Лукин Сергей Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве организатором торгов были проведены первые и повторные торги по продаже имущества должника, которые признаны несостоявшимися. В соответствии с п.9 утвержденных 24.01.2013 на собрании кредиторов Положений о порядке, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности ИП Магомедова М.М. с учетов, утвержденных к ним изменений на собрании кредиторов 17.07.2013, организатором торгов имущество должника было выставлено на продажу посредством публичного предложения. Сообщение о проведение торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132 от 27.07.2013 (объявление №77030863264). По условиям, указанным в данном объявлении, на электронной торговой площадке «Сбербанк АСТ» были организованы и проведены открытые торги в форме публичного предложения по реализации имущества должника.

         27.08.2013 ООО «Бизнес-Эксперт» подало заявку на участие в торгах №SBR013-1307270012 (заявка зарегистрирована на участие в торгах за №3).

Ранее, 25.08.2013 заявку на участие в торгах №SBR013-1307270012 подал Акулов Е.Е. (заявка зарегистрирована на участие в торгах за №2).

Победителем торгов был признан участник, подавший первый заявку на участие в торгах. Торги признаны состоявшимися, победителем признан ИП Акулов Е.Е. Сообщение о результатах проведения торгов посредством публичного предложения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172 от 21.09.2013 (объявление №77030915260).

Истец, ссылаясь на наличие нарушений при организации торгов, выразившихся в том, что срок предоставления заявок на участие в торгах составил менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов; нарушен порядок определения участников торгов; нарушен порядок определения победителей торгов; не уведомлены заявители и участники торгов о результатах проведения торгов, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Оспаривая проведенные торги, истец, ссылаясь на положения пункта 8 статьи 110 Федерального закона «О  несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагает, что срок представления заявок на участие в торгах посредством публичного предложения наступает не ранее двадцати пяти дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов, тогда как заявка участника, признанного победителем торгов, была принята задолго до наступления указанного срока.

Указанный довод истца основан на ошибочном толковании закона и подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона.

В силу части 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Такой период был установлен в сообщении о проведении торгов посредством публичного предложения, что подтверждается публикацией в газете «Коммерсант» от 27.07.2013 г. за номером 77030863264. Датой начала подачи заявок определяется 29.07.2013 г., датой окончания – 27.08.2013 г. Из материалов дела следует, что истец, также как победитель торгов, реализовал свое право участвовать в торгах, подав соответствующую заявку в период действия предложения. Доказательств создания препятствий при осуществлении указанного права истцом представлено не было.

При этом законодательство о банкротстве в процедуре конкурсного производства не связывает начало действия предложения с истечением определенного срока с момента публикации сообщения о торгах, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Установление такого срока приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве.

В силу изложенного утверждение истца о нарушении порядка продажи имущества должника посредством публичного предложения, положений законодательства о банкротстве, основано на неверном толковании закона.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 20 мая 2014г. по делу №А48-4521/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.       

          В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь  статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20 мая 2014г. по делу №А48-4521/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова