Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А14-3826/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября  2014 года                                                Дело № А14-3826/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛВЕЛ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО ИСФ «Вик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 31.07.2014 по делу №А14-3826/2014 (судья Шулепова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛВЕЛ» (ОГРН 1137746097444, ИНН 7725782171) к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица – ООО ИСФ «Вик»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 31.07.2014 по делу №А14-3826/2014 (судья Шулепова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛВЕЛ» (ОГРН 1137746097444, ИНН 7725782171) к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица – ООО ИСФ «Вик»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛВЕЛ» (далее – истец, ООО «ВЕЛВЕЛ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Воронежская горэлектросеть» (далее – ответчик, МУП «Воронежская горэлектросеть») о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 08.12.2011  по 04.12.2013  в сумме 708 986 руб. 01 коп. ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Фирма «Вик» (далее – ООО ИСФ «Вик»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2014 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, МУП «Воронежская горэлектросеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы в договоре цессии от 27.03.2013 не указана сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель ссылается на то, что по указанному договору истцу было уступлено лишь требование в сумме 4 291 242,16 рублей по исполнительному листу № 002533377.

Представитель МУП «Воронежская горэлектросеть», ООО «ВЕЛВЕЛ», ООО ИСФ «Вик» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2011 по делу № А14-9705/2011 с Муниципального унитарного предприятия «Воронежская горэлектросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно- Строительная Фирма «Вик» взыскано 4 291 242 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 года по 11.08.2010 года и 2000 рублей расходов по госпошлине.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2011 по делу № А14-9705/2011 вступило в законную силу 08.12.2011; арбитражным судом 23.12.2011 выданы исполнительные листы № АС 002533377, № АС 002533378.

ООО ИСФ «Вик» (первоначальный кредитор) и ООО «ВЕЛВЕЛ» (новый кредитор) 27.03.2013 заключили договор уступки права требования № 2, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает и оплачивает право требования к МУП «Воронежская горэлектросеть» (должник) на взыскание задолженности в размере 39 794 310 руб. 51 коп., в том числе:

- 4 291 242 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по госпошлине по исполнительному листу № АС 002533377, выданному 23.12.2011 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2011 по делу № А14-9705/2011.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2013 по делу № А14-9705/2011 произведена замена взыскателя ООО ИСФ «Вик» по исполнительному листу № 002533377 от 23.12.2011, выданному во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2011 по делу № А14-9705/2011 о взыскании с МУП «Воронежская горэлектросеть» в пользу ООО ИСФ «Вик» 4 291 242 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. расходов по госпошлине, на ООО «ВЕЛВЕЛ».

Ссылаясь на то, что задолженность МУП «Воронежская горэлектросеть» по исполнительному листу № 002533377 от 23.12.2011 в размере 4 293 242 руб. 16 коп. была погашена МУП «Воронежская горэлектросеть» в добровольном порядке ООО «ВЕЛВЕЛ» 05.12.2013, что подтверждается инкассовым поручением № 137 от 05.12.2013, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2011 (дата вступления в законную силу решения суда) по 04.12.2013 в размере 708 986 руб. 01 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования состоят в применении имущественной ответственности за пользование чужими денежными средствами в виде начисления банковского процента в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежные средствами.

Согласно Главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Согласно п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты за период с 08.12.2011 по 04.12.2013 в размере 708 986 руб. 01 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (Указание банка России от 13.09.2012 № 2873-У), действовавшей в момент предъявления иска, что является правом истца.

Суд первой инстанции правомерно принял данные расчеты истца, взыскав с ответчика 708 986 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судом области учтено, что арифметическая правильность расчета ответчиком по существу не была оспорена. Возражений по поводу учетной ставки банковского процента ответчик также не заявлял. Доказательств неправомерности сроков начисления истцом процентов ответчик не представил.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (ст. ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

В силу п. 1.3. договора уступки права требования от 27.03.2013 № 2, стороны договорились, что к новому кредитору, кроме права требования исполнения указанного в п. 1.1. договора обязательства (основного права требования), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права (ст. 384 ГК РФ).

Как следует из ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При разрешении спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются не только факт неправомерного удержания чужих денежных средств, уклонения от их возврата, но и период их неправомерного удержания, что не было и не могло быть предметом доказывания по ранее рассмотренному делу по иску о взыскании суммы долга.

Таким образом, арбитражный суд области верно определил, что к истцу перешло право требования не только основной задолженности, но и права, обеспечивающие исполнение обязательства, следовательно, требования истца о применении имущественной ответственности в виде банковского процента, в порядке ст. 395 ГК РФ, заявлены правомерно.

Факт нарушения ответчиком денежных обязательств в установленные сроки, наступление срока исполнения денежного обязательства, а также размер образовавшейся задолженности подтверждены документами, представленными в материалы дела.

Вина ответчика в не надлежащем исполнении обязательств доказана.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в