Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А14-6381/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2014 года                                                Дело № А14-6381/2013

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО ПКФ «Лик»: Борисов Д.Ю., представитель по доверенности от 30.01.2014 г.,

от ООО «ПТП-4 к»:  Сидоренкова И.В., представитель по доверенности от 04.09.2014 г.,

от Уточкина С.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Милюкова Н.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Лик» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 г. о взыскании судебных расходов по делу № А14-6381/2013 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Лик» (ОГРН 1023601544086, ИНН 3661004360) к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское транспортное предприятие» (ОГРН 1033600084682, ИНН 3666104689), при участии третьих лиц: Уточкина Сергея Александровича, Милюкова Николая Васильевича, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 64 825 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Лик» (далее - ООО ПКФ «Лик», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское транспортное предприятие» (далее - ООО «ПТП-4 к», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 64 825 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уточкин Сергей Александрович (далее - Уточкин С.А., третье лицо), Милюков Николай Васильевич (далее - Милюков Н.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Вышеуказанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

ООО «ПТП-4 к» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО ПКФ «Лик» судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных в результате рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 г. заявление ООО «ПТП-4 к» удовлетворено в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО ПКФ «Лик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.07.2014 г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Уточкин С.А. и Милюков Н.В. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ,   п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО ПКФ «Лик» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ПТП-4 к» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО «ПТП-4 к» представило: договор об оказании юридических услуг № 08/01 от 19.08.2013 г., акт приема-сдачи от 04.04.2014 г., платежное поручение            № 51 от 25.04.2014 г.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 г. между                       ООО «ПТП-4 к» (заказчик) и Сидоренковой И.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 08/01, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по вопросу представительства интересов заказчика в Арбитражных судах всех уровней судебной системы РФ (участие в судебном заседании, составление необходимых процессуальных документов) по гражданскому делу № А14-6381/2013 по иску ООО ПКФ «Лик» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 64 825 руб. 24 коп. (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость юридических услуг по настоящему договору определяется сторонами по подписываемому акту приема-сдачи из расчета 15 000 руб. за день занятости представителя в судебном процессе судов первой инстанции, 20 000 руб. за день занятости представителя в судебном процессе судов апелляционной, кассационной инстанций, 10 000 руб. - составление исполнителем заявлений, жалоб, отзывов, иных документов.

Объем выполненных работ по договору об оказании юридических услуг № 08/01 от 19.08.2013 г. подтверждается актом приемки-сдачи от 04.04.2014 г.

В частности, из указанного акта следует, что исполнитель выполнил по договору об оказании юридических услуг № 08/01 от 19.08.2013 г. следующую работу:

- составил отзыв на исковое заявление ООО ПКФ «Лик» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - 10 000 руб.;

- представлял интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу № А14-6381/2013, состоявшихся 30.10.2013 г. и 02.12.2013 г. - 30 000 руб. (2 х 15 000 руб.).

Таким образом, общая стоимость оказанных истцу услуг составила 40 000 руб.

Факт оплаты ООО «ПТП-4 к» оказанных по договору от 19.08.2013 г. услуг в сумме 40 000 руб. подтверждается платежным поручением № 51 от 25.04.2014 г., в назначении платежа которого указано: «Оплата по договору об оказании юридических услуг 8/01 от 19.08.2013 г.».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, а также принимая во внимание, что заявленная сумма судебных расходов истцом не оспорена (ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности расходов ООО «ПТП-4 к» на представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Поскольку о чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции истцом заявлено не было, у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы судебных расходов.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 г. о взыскании судебных расходов по делу № А14-6381/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева 

Г.В. Владимирова