Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А08-917/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2014 года                                              Дело № А08-917/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Энергоцентр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Торговый Дом «Бетон Нова»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «СириусПрогресс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бетон Нова» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2014 г. по делу № А08-917/2014 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (ИНН 5902826813, ОГРН 1055900293415) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бетон Нова» (ИНН 3126014871, ОГРН 1083126000671) о взыскании 1 874 800 руб. 66 коп., при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СириусПрогресс»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее - ООО «Энергоцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бетон Нова» (далее - ООО «Торговый Дом «Бетон Нова», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере                                           1 829 520 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2013 г. по 09.01.2014 г. в сумме                                45 280 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.01.2014 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промторгсистема» (далее - ООО «Промторгсистема»).

Определением суда от 15.05.2014 г. произведена процессуальная замена третьего лица ООО «Промторгсистема» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СириусПрогресс» (далее - ООО «СириусПрогресс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Торговый Дом «Бетон Нова» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Энергоцентр», ООО «Торговый Дом «Бетон Нова» и ООО «СириусПрогресс» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Энергоцентр» по платежному поручению от 22.02.2012 г. № 4617 перечислило на счет ООО «Торговый Дом «Бетон Нова» денежные средства в размере 1 829 520 руб. 04 коп. с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету 577 от 14.11.2010 за стойки за                                               ООО «Промторгсистема»».

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеназванная сумма была перечислены ответчику ошибочно, поскольку между ООО «Энергоцентр» и ООО «Торговый Дом «Бетон Нова» нет никаких обязательств, вытекающих из договорных и иных отношений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По смыслу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт перечисления ООО «Энергоцентр» на счет ответчика денежных средств в сумме 1 829 520 руб. 04 коп. подтверждается платежным поручением от 22.02.2012 г. № 4617 и не оспаривается ответчиком.

Доказательств правомерности удержания денежных средств в указанном размере, равно как и доказательств из возврата, как ошибочно полученных, ООО «Торговый Дом «Бетон Нова» в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что спорная сумма была уплачена истцом в счет исполнения обязательств за третье лицо - ООО «Промторгсистема» (правопреемник ООО «СириусПрогресс»), правильно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая доказанность получения ответчиком денежных средств и отсутствие оснований для их перечисления, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что перечисленные истцом денежные средства в размере 1 829 520 руб. 04 коп. являются неосновательным обогащением ООО «Торговый Дом «Бетон Нова».

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2013 г. по 09.01.2014 г. в сумме 45 280 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.01.2014 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абз. 4 п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца, подлежащие уплате ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2013 г. по 09.01.2014 г., исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25% годовых, составляют 45 280 руб. 62 коп.

Представленный истцом в суд первой инстанции расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен. 

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его правильным, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 280 руб. 62 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 23.09.2013 г. по 09.01.2014 г., а также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с             10.01.2014 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом области обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ лежит на этой стороне.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были заявлены доводы о том, что оплата по платежному поручению от 22.02.2012 г. № 4617 была произведена по договоренности между ООО «Энергоцентр» и ООО «Промторгсистема» (правопреемник ООО «СириусПрогресс») по спецификации № 1 от 14.10.2011 г. По утверждению ответчика, по указанной спецификации была поставлена продукция (СК 22.1-2.1) 20.12.2011 г., 31.12.2011 г., 06.01.2012 г., 08.01.2012 г. и 05.03.2012 г., которая принята ООО «Промторгсистема».

Между тем, указанные доводы ответчиком документально подтверждены не были. В частности, суду не представлены ни спецификация, ни накладные о поставке товара.

В ходе судебного разбирательства дела ООО «СириусПрогресс»       не подтвердило факт получения товара от ООО «Торговый Дом «Бетон Нова», а также наличие соответствующих договоренностей об оплате.

Таким образом, ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений против предъявленных к нему исковых требований.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2014 г. по делу № А08-917/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова