Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А14-11736/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября  2014 года                                                        Дело №А14-11736/2014  

г. Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                        Михайловой Т.Л.,                                                                                                          

                                                                                                   Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Сывороткиной Е.Е.,

 при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Петренко Юрия Ивановича: Пушкарского В.В. – представителя по доверенности б/н от 01.07.2014;

от Павловского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области: представители не явились, надлежаще извещен;

от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»: представители не явились, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Петренко Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 по  делу №А14-11736/2014 (судья Максимович Т.Н.) об оставлении без рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя главы КФХ Петренко Юрия Ивановича (ОГРНИП 304362727200112, ИНН 362700899489) к Павловскому районному отделу судебных приставов УФССП по Воронежской области об оспаривании действий по вынесению постановления №14/1094370 от 15.08.2014 о снижении цены имущества, переданного на торги, на 15%,

при участии третьего лица: ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Петренко Юрий Иванович (далее – ИП Петренко Ю.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) Павловского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области по вынесению постановления №14/1094370 от 15.08.2014 о снижении цены имущества, переданного на торги на 15%.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 указанное заявление ИП Петренко Ю.И. оставлено без рассмотрения.

 Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП Петренко Ю.И. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции .

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поданное в суд заявление (жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя) было подписано представителем ИП Петренко Ю.И.-  Пушкарским В.В., действующим на основании доверенности от 01.07.2014. Вместе с тем, ошибочно, к данному заявлению была приложена другая доверенность, по которой Петренко Ю.И.  уполномочивал Пушкарского В.В. действовать от имени ООО «Поддубное», являясь также генеральным директором общества. Несмотря на данное обстоятельство, заявление ИП Петренко Ю.И. было принято судом первой инстанции к производству, при этом суд не воспользовался ст. 128 АПК РФ, предусматривающей оставление без движения заявления, поданного с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 АПК РФ.

Одновременно заявитель указывает, что перед судебным заседанием представителем ИП Петренко Ю.И. Пушкарским В.В. по доверенности от 01.07.2014 было подано заявление о приостановлении производства по делу, к которому была приложена копия указанной доверенности.

При указанных обстоятельствах, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения заявление ИП Петренко Ю.И., не предложив представить указанную в заявлении доверенность, подтверждающую полномочия представителя, подписавшего данное заявление от имени заявителя.

В представленном отзыве Павловский районный отдел судебных приставов УФССП по Воронежской области возражает против доводов заявления ИП Петренко Ю.И. по существу спора и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела судебных приставов.

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в отзыве на апелляционную жалобу ИП главы КФХ Петренко Ю.И. считает, что заявление ИП Петренко Ю.И. правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения ввиду подписания данного заявления лицом, не имеющим соответствующих правомочий на его подписание

 В судебное заседание не явились представители Павловского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем .

В силу требований ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Одновременно статьей 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 7 статьи 148 АПК РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как усматривается из материалов настоящего дела, поданное ИП главой КФХ Петренко Ю.И. заявление (жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя) было подписано от имени заявителя представителем Пушкарским В.В., с указанием на то, что последний действует на основании доверенности от 01.07.2014. В числе приложения к данному заявлению заявителем указано на наличие доверенности от 01.07.2014 от ИП ГКХ Петренко Ю.И. на имя Пушкарского В.В.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, приложенная заявителем доверенность б/н от 01.07.2014, выданная на имя Пушкарского В.В., уполномочивает Пушкарского В.В. действовать от имени ООО «Поддубное», генеральным директором которого также является Петренко Ю.И.

 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований п. 5 ст. 126 АПК РФ к заявлению ИП Петренко Ю.И. не была приложена доверенность, подтверждающая полномочия его представителя Пушкарского В.В. на подписание заявление.

Несмотря на указанное обстоятельство, заявление ИП Петренко Ю.И. было принято Арбитражным судом Воронежской области к производству, определением от 08.09.2014 по делу А14-11736/2014 судебное заседание назначено на 18.09.2014. В указанное судебное заседание 18.09.2014 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Оставляя определением от 18.09.2014 заявление ИП Пентренко Ю.И. без рассмотрения, Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о том, что заявление ИП КФХ Петренко Ю.И. подписано лицом, не имеющим права на его подписание, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия Пушкарского В.В. на подписание заявления от имени ИП КФХ Петренко Ю.И. – заявителя по настоящему делу.

При этом судом первой инстанции не было предложено представителю заявителя Пушкарскому В.В. представить доказательства наличия у него полномочий на подписание заявления от имени ИП главы КФХ Петренко Ю.И. или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего такое заявление от его имени.

Вместе с тем, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в абз.4 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

С учетом положений статьи  128 АПК РФ, направленной на укрепление гарантий реализации права лица на обращение в арбитражный суд, которая предоставляет заявителю возможность исправить допущенные при обращении с заявлением недостатки, устранив по предложению суда и в установленный им срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также исходя из того, что пункт 7 ст. 148 АПК РФ, предусматривая возможность оставления заявления без рассмотрения, одновременно указывает на то, что для этого судом должно быть  установлено, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенная позиция ВАС РФ применима по аналогии и к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Поскольку в данном случае суд первой инстанции не предпринял необходимых мер для установления наличия у представителя заявителя Пушкарского В.В. полномочий на подписание заявления от имени ИП главы КФХ Петренко Ю.И. или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего такое заявление от его имени, в том числе, ни в рамках реализации правомочий, предоставленных ст. 128 АПК РФ, ни путем предложения представить соответствующие доказательства после принятия заявления к производству (в том числе, в определении о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания), оставление судом без рассмотрения заявления ИП главы КФХ Петренко Ю.И. при указанных обстоятельствах не может быть признано обоснованным, поскольку не отвечает принципу доступности правосудия (п. 2 ст. 2 АПК РФ) и нарушает право заявителя на обращение в суд (ст. 4 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что у заявителя апелляционной жалобы имеется доверенность от 01.07.2014, которой ИП глава КФХ «Восток» Петренко Ю.И. уполномочивает Пушкарского В.В. совершать процессуальные действия, предусмотренные АПК РФ, в том числе, с правом подписания искового заявления (л.д.72).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 по  делу №А14-11736/2014 подлежит отмене с направлением дела № А14-11736/2014  для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Воронежской области.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Петренко Юрия Ивановича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 по  делу №А14-11736/2014 отменить, направить дело №А14-11736/2014 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                  М.Б. Осипова