Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А14-11959/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2014 года                                             Дело № А14-11959/2012

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Спецпром 1»: 1) Кузичева Ю.С., представитель по доверенности от 06.10.2014 г., 2) Марков Д.П., представитель по доверенности от 20.10.2014 г.,

от ООО «Микрон В»: 1) Рывкин С.А., представитель по доверенности от 14.03.2014 г., 2) Левичев А.С., представитель по доверенности от 10.01.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпром 1» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2014 г. по делу № А14-11959/2012 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпром 1» (ОГРН 1023601557594, ИНН 3666101624) к обществу с ограниченной ответственностью «Микрон В» (ОГРН 1073668001440, ИНН 3662127100) о признании товаров контрафактными, об изъятии из оборота и уничтожении контрафактных товаров и формообразующей оснастки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпром 1» (далее - ООО «Спецпром 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью                «Микрон В» (далее - ООО «Микрон В», ответчик) с требованиями: о признании в соответствии с п. 4 ст. 1252 ГК РФ производимых ответчиком УГЗБМ в период с 26.08.2009 г. по 17.10.2012 г. контрафактными, исключая УГЗБМ, использованные для облицовки дамбы на объекте 1 очереди реконструкции Воронежской государственной оросительной системы; об изъятии из оборота и уничтожении всего объема контрафактных УГЗБМ; об изъятии из оборота и уничтожении в соответствии с п. 5 ст. 1252 ГК РФ формообразующей оснастки, используемой ответчиком в период с 26.08.2009 г. по 17.10.2012 г. для производства УГЗБМ (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Спецпром 1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представители ООО «Спецпром 1» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Микрон В» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2011 г. Роспатентом выдан ООО «Спецпром 1» патент № 102014 на полезную модель «Универсальное гибкое защитное бетонное покрытие», с приоритетом от 26.08.2009 г., сроком действия патента до 26.08.2019 г., с формулой полезной модели: «Универсальное гибкое защитное бетонное покрытие, содержащее соединенные между собой замоноличенным канатом бетонные блоки, выполненные в виде двухсторонних усеченных пирамид с общим прямоугольным основанием и с меньшими вершинами, отличающееся тем, что нижняя плоскость каждого бетонного блока имеет повышенную шероховатость относительно остальной поверхности бетонного блока».

17.10.2012 г. Роспатентом на основании возражений                              ООО «Микрон В» принято решение о признании патента Российской Федерации на полезную модель № 102014 недействительным полностью.

Ссылаясь на незаконное производство и продажу ответчиком продукции, изготовленной с использованием патента № 102014 в период его действия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 1225 ГК РФ полезные модели являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со ст. 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу ст. 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

В п. 1 ст. 1393 ГК РФ указано, что на основании решения о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит изобретение, полезную модель или промышленный образец в соответствующий государственный реестр - в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации и Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

В соответствии с п. 4 ст. 1398 ГК РФ патент на полезную модель, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент.

В силу п. 5 ст. 1398 ГК РФ признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на полезную модель и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре.

Исходя из положений п.п. 4, 5 ст. 1398 ГК РФ, признание недействительным предоставления правовой охраны полезной модели влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации полезной модели и аннулирование записи в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации.

При этом в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, действия иных лиц по использованию полезной модели, патент на которую признан впоследствии недействительным.

Как усматривается из материалов дела, решением Роспатента от 17.10.2012 г. удовлетворены возражения ООО «Микрон В» от                27.06.2012 г., мотивированные несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна», патент Российской Федерации на полезную модель № 102014 признан недействительным полностью.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 г., по делу № А40-2350/13 в удовлетворении требований ООО «Спецпром 1» о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатенту) от 17.10.2012 г. о признании патента Российской Федерации на полезную модель № 102014 недействительным отказано.

Согласно указанному решению суда полезная модель по патенту Российской Федерации № 102014 не соответствует условию патентоспособности «новизна».

Довод истца о наличии у него исключительного права на полезную модель в период с даты подачи заявки на регистрацию полезной модели (26.08.2009 г.) по дату принятия Роспатентом решения о признании предоставления правовой охраны полезной модели по патенту № 102014 недействительным (17.10.2012 г.) был рассмотрен и отклонен Арбитражным судом Воронежской области в ходе рассмотрения дела                 № А14-1209/2011 как несоответствующий положениям п. 4 ст. 1398 ГК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2012 г. по делу № А14-1209/2011 оставлено без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, оставляя в силе судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу № А14-1209/2011 (постановление от 16.07.2014 г.), пришел к выводу, что в случае признания патента недействительным полностью исключительное право является не возникшим, несмотря на то, что период, когда оно считалось действующим, учитывается при решении вопросов действительности лицензионных договоров исключительно в части расчетов по ним. Считается, что поданная заявка не породила никаких правовых последствий и, что публикация сведений о заявке на изобретение, полезную модель также не имела никаких правовых последствий.

Вышеуказанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Спецпром 1» на нарушение конституционных прав и свобод п.п. 4 и 5      ст. 1398 ГК РФ указано, что положения п.п. 4 и 5 ст. 1398 ГК РФ, которыми федеральный законодатель в пределах своей дискреции закрепил последствия признания недействительным патента на изобретение, а также урегулировал производные от исключительного права отношения бывшего патентообладателя с конкретным лицензиатом, использовавшим переданный ему по договору результат интеллектуальной деятельности до признания соответствующего патента недействительным, в системной взаимосвязи с иными положениями данной статьи, закрепляющими условия и порядок признания патента недействительным, а также с положениями ст. 1345 «Патентные права», ст. 1350 «Условия патентоспособности изобретения», ст. 1353 «Государственная регистрация изобретений, полезных моделей и промышленных образцов» и ст. 1354 «Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец» данного Кодекса, направлены на реализацию положений ст. 44 (ч. 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 17 (ч. 3) и не могут рассматриваться как нарушающие иные конституционные права заявителя (ООО «Спецпром 1»).

При этом закрепление права изобретателя на сохранение вознаграждения, полученного от лицензиата, воспользовавшегося достигнутым изобретателем результатом интеллектуальной деятельности, обусловленное требованием правовой определенности, которая предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством изобретения и при добросовестности патентообладателя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 г. № 966-О-П и от 01.03.2011 г. № 269-О-О), не затрагивает конституционные права заявителя (ООО «Спецпром 1») в указанном им аспекте, поскольку не связано с защитой иных прав владельца патента, признанного впоследствии недействительным, в период действия правовой охраны соответствующего изобретения.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Спецпром 1».

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии п.п. 4 и 5 ст. 1398 ГК РФ Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они обосновывают отмену исключительных прав по патенту в период со дня его выдачи по день принятия решения о признании его недействительным полностью, подлежит отклонению, поскольку направление соответствующего запроса является правом суда, при этом суд не усмотрел правовой неопределенности при рассмотрении заявленного спора.

Доводы ООО «Спецпром 1» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2014 г. по делу № А14-11959/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно                             ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова