Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А35-5141/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2014 года                                             Дело №А35-5141/2014

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                           Донцова П.В.,

                                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от  Военного прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона): Калганов В.А., представитель по доверенности № 6594 от 06.10.2014, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Семыкиной Галины Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона) на решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2014 по делу № А35-5141/2014 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению Военного прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона) о привлечении индивидуального предпринимателя Семыкиной Галины Алексеевны к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 56 военной прокуратуры (гарнизона) (далее – Военный прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Семыкиной Галины Алексеевны (далее – ИП Семыкина, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 19.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности состава административного правонарушения в действиях Предпринимателя, но вместе с тем, возможности применить статью 2.9 КоАП РФ для освобождения ее от административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Военный прокурор обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.   

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что использование ИП Семыкиной спорного нежилого помещения без правоустанавливающих документов означает, что она приняла на себя риски неблагоприятных последствий своих действий, в том числе, в виде применения публично-правовой ответственности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необращение Предпринимателя повлекло длительное (с 2012 года) бездоговорное и безвозмездное использование недвижимого имущества, которое повлекло причинение ущерба государству в виде неполучения дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества.  

В судебном заседании представитель Военного прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Предприниматель в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась и явку своих представителей не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие (ее представителей) в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области от 01.03.2005 № 01-05/45 в пользование ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" МО РФ передано здание, расположенное по адресу: Курская область, Курский район, п. им. М. Жукова, военный городок № 79, в/ч 32406, в котором располагается здание столовой №9, литер А, общей площадью 2623 кв.м.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 № 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ" в 2011 году недвижимое имущество, состоявшее на балансе ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" МО РФ, передано на баланс ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ (передаточный акт от 26.08.2011).

В ходе осмотра, проведенного 56 военной прокуратурой (горнизоном) 05.06.2014 совместно с представителем войсковой части 32406 было выявлено, что в одном из помещений вышеуказанного здания осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Семыкина.  Документов на пользование указанным недвижимым имуществом у нее не имеется.

Данные обстоятельства отражены в акте осмотра от 05.06.2014, составленном старшим помощником военного прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона) Дмитруком М.В. совместно с представителем РЭР №4 филиала Воронежского ОАО «Славянка» и представителем в/ч 32406.

        Военным прокурором 06.06.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Семыкиной по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 АПК РФ, на основании которого военный прокурор 09.06.2014 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Военного прокурора, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Принимая решение, суд руководствовался частью 1 статьи 209, статьей 214, статьей 125, статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.14 Федерального конституционного закона от  17.12.1997 №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» п.1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 № 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ".

 Недвижимое имущество, которое без надлежаще оформленных прав пользования, находилось во владении и пользовании предпринимателя,  с баланса ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" МО РФ передано на баланс ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ (передаточный акт от 26.08.2011).

Факт осуществления ИП Семыкиной предпринимательской деятельности без надлежаще оформленных документов на пользование указанным недвижимым имуществом подтверждается материалами административного дела: актом осмотра от 05.06.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Семыкиной по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 АПК РФ от 06.06.2014, объяснениями ИП Семыкиной, предоставленным руководителем ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ перечнем договоров имеющихся в указанном учреждении, непредставлением соответствующих правоустанавливающих  документов предпринимателем.

Вывод административного органа об отсутствии в действиях Предпринимателя  должной степени осмотрительности при выборе места для осуществления предпринимательской деятельности и наличии вины является верным.

       Военным прокурором собраны отвечающие требованиям достаточности документальные доказательства, подтверждающих наличие вины ИП Семыкиной в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

        Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что допущенные нарушения не  повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих обязанностей, что последний осознал и признал ошибочность и противоправность допущенного им бездействия, суд правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Также, суд учитывает, что поскольку из материалов дела не следует, что помещение было занято Семыкиной Г.А. в результате  противоправных действий и помимо воли балансодержателей, суд приходит к выводу о том, что она была допущена в данное помещение.

Таким образом, применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенных нарушений, суд правомерно  посчитал, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений   возможно не применять меру наказания, а ограничиться устным замечанием.

Убедительных доводов, в опровержение такому выводу, Военный прокурор  не привел, доказательств обратного - не представил.

Обоснования  того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния,  и необходимость применения наказания заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2014 по делу № А35-5141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            П.В. Донцов

                                                                                       А.И. Протасов