Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А64-4203/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2014 года                                               Дело № А64-4203/2012

г. Воронеж                                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «ТИЭК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Николюкина Ю.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Николюкина А.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николюкина Юрия Георгиевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2014 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А64-4203/2012 (судья Соловьева О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая компания» (ОГРН 1096829000817, ИНН 6829054030) к Николюкину Юрию Георгиевичу о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьего лица Николюкина Алексея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая компания» (далее - ООО «ТИЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Николюкину Юрию Георгиевичу (далее - Николюкин Ю.Г., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 010 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Николюкин Алексей Юрьевич (далее - Николюкин А.Ю., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С Николюкина Ю.Г. в пользу ООО «ТИЭК» взысканы убытки в размере 709 600 руб.                      В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее Николюкину Ю.Г. на праве собственности, на сумму 709 600 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2014 г. заявление ООО «ТИЭК» об обеспечении иска удовлетворено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 19.06.2014 г., Николюкин Ю.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ТИЭК», а также Николюкин Ю.Г. и Николюкин А.Ю. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке                ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда.

Принимая оспариваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из обстоятельства вынесения судом решения от 11.06.2014 г. о взыскании с Николюкина Ю.Г. в пользу ООО «ТИЭК» убытков в размере 709 600 руб., указав, что обеспечительные меры, соответствуют удовлетворенным требованиям, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не затрагивают публичных интересов, являются необходимым и достаточным средством для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Согласно ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Таким образом, у суда первой инстанции на момент рассмотрения заявления ООО «ТИЭК» о принятии обеспечительных мер имелись достаточные основания для его удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2014 г. по делу № А64-4203/2012 было изменено, в удовлетворении исковых требований ООО «ТИЭК» к Николюкину Ю.Г. отказано в полном объеме.

Между тем, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов суда первой инстанции на момент их принятия, судебная коллегия соглашается с выводами суда области о необходимости обеспечения требований ООО «ТИЭК» и считает определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2014 г. отвечающим требованиям закона.

В то же время, Николюкин Ю.Г. не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в установленном порядке с соответствующим заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2014 г. не имеется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с                ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от     19.06.2014 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А64-4203/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Е.Е. Алферова  

Л.М. Мокроусова