Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А14-7924/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» февраля 2008 г.                                                         Дело №А14-7924/2007

                                                                                                                       244/12                                                                                                                       Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Поротикова А.И.,

                                                                                             Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                             Кудиновой И.А.,

при участии:

от ГУП Воронежской области «Воронежобллизинг»: Родионов Д.Г. представитель по доверенности, №47-08 от 09.01.2008г., паспорт серии 20 01 №424577 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 17.04.2001г.

от ООО «Меловатское»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Созидатель»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ГФУ Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меловатское» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2007 года по делу № А14-7924-2007/244/12 (судья Сафонова З.В.) по иску государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежобллизинг» к  обществу с ограниченной ответственностью «Меловатское», при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Созидатель», ГФУ Воронежской области о взыскании 162000 руб. задолженности.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Воронежской области «Воронежобллизинг» (далее – истец, ГУП Воронежской области «Воронежобллизинг») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меловатское» (далее – ответчик, ООО «Меловатское») о взыскании 162000 руб. задолженности по лизинговым платежам (с учетом уточнения размера исковых требований, а также отказа от взыскания 12394 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Созидатель», ГФУ Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2007г. исковые требования ГУП Воронежской области «Воронежобллизинг» удовлетворены, с ООО «Меловатское» в пользу ГУП Воронежской области «Воронежобллизинг» взыскано 162000 руб. основного долга. В части взыскания 12394 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО «Меловатское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права в части неизвещения ответчика о времени и месте судебного заседания 24.12.2007г.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены ответчиком и третьими лицами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2004г. между ГУП Воронежской области «Воронежобллизинг» (лизингодатель) и ООО «Меловатское» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого истец предоставил ответчику в лизинг комбайн Дон 1500 Б-124 с копнителем сроком на три года, а ответчик в свою очередь обязался выплатить лизинговые платежи в общей сумме 2990986 руб. согласно графика.

По акту приема-передачи от 26.07.2004г. истец передал ответчику в аренду комбайн Дон 1500 Б-124 с копнителем 2004 года выпуска №086794 стоимостью 2990986 руб.

Истец, ссылаясь на неуплату ответчиком лизинговых платежей в сумме 162000 руб., обратился с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворил исковые требования по иску.

Согласно требованиям статьи 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998г. «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендные платежи за предоставленное в пользование имущество.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что взыскиваемая лизингодателем сумма – 162000 руб. уплачена ответчиком не истцу, а третьему лицу – ГФУ Воронежской области.

Исходя из изложенного, суд правомерно взыскал с ООО «Меловатское» в пользу ГУП Воронежской области «Воронежобллизинг» оставшуюся часть лизинговых платежей в сумме 162000 руб.

Довод ответчика об исполнении обязательства третьему лицу с согласия истца судом отклоняется по следующим основаниям.

Доказательством перехода требования является, прежде всего, договор уступки требования.

Соблюдение надлежащей формы уступки права имеет доказательственное значение, поскольку препятствует исполнению обязательства неуполномоченному лицу

Статья 389 Гражданского кодекса РФ устанавливает общий принцип, согласно которому форма передачи права зависит от формы заключения самого обязательства. Так, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена также в простой письменной форме.

Из материалов дела усматривается несоблюдение вышеперечисленных требований, в частности соглашение от 19 декабря 2006 г. по условиям которого ООО «Меловатское» перечисляет 162000 руб. ГФУ Воронежской области, не может расцениваться в качестве надлежащим образом оформленного договора уступки, ввиду отсутствия письменного согласия нового кредитора - ГФУ Воронежской области принять исполнение от должника (л.д.69).

Следовательно, уплата лизинговых платежей должна быть произведена ООО «Меловатское» в адрес ГУП Воронежской области «Воронежобллизинг», а не ГФУ Воронежской области.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд ненадлежащим образом уведомил его о рассмотрении спора по существу (24.12.2007г.).

Из материалов дела следует, что 17.12.2007г. в судебном заседании по рассмотрению спора по существу объявлен перерыв до 24.12.2007г.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006г. №113 следует, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Из протокола судебного заседания от 17.12.2007г. и уведомления о вручении от 22.11.2007г. (л.д.82) следует, что ООО «Меловатское» извещено о том, что рассмотрение дела назначено на 17.12.2007г., однако в судебное заседание 17.12.2007г. ответчик не явился.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Меловатское» о месте и времени проведения судебного заседания 24.12.2007г., не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку суд не обязан был извещать о перерыве судебного заседания лиц, которые считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2370 руб. по квитанции СБ 9013/0181 №0049 от 24.01.2008г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера: 1000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, заявителю апелляционной жалобы следует возвратить из доходов федерального бюджета 1370 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2007 года по делу № А14-7924-2007/244/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меловатское» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Меловатское» справку на возврат из федерального бюджета 1370 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ 9013/0181 №0049 от 24.01.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      А.И. Поротиков

                                                                                          Е.А. Безбородов