Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А08-3070/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 февраля 2008 года                                                          Дело № А08-3070/07-5

г. Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                    Поротикова А.И.,

                                                                                               Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.

при участии:

от администрации города Белгород: Анпилова З.П., начальник отдела правовой экспертизы, доверенность № 54 от 21.01.2008 г., Ефимов Д.Н. – главный специалист отдела правовой экспертизы, доверенность №52 от 21.01.2008г., удостоверение № 1992 от 19.10.2005г.;

от индивидуального предпринимателя Долженковой Т.В.: Алексанов С.А., представитель, доверенность б/н от 04.07.2005 г.;

от Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долженковой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2007 года по делу № А08-3070/07-5 (судья Негина С.М.) по иску администрации г. Белгород к индивидуальному предпринимателю Долженковой Татьяне Викторовне, при участии третьего лица Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, об освобождении самовольно занятого участка и его возврате в распоряжение администрации города Белгород,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгород обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском о возложении на индивидуального предпринимателя Долженкову Татьяну Викторовну обязанности освободить самовольно занятый  земельный участок площадью 798 кв.м, непосредственно прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36А, демонтировать ограждение, находящееся на самовольно занятом участке и возвратить его по акту в распоряжение администрации г. Белгород.

Решением от 19.12.2007 года Арбитражный суд Белгородской области исковые требования удовлетворил и возложил на индивидуального предпринимателя Долженкову Татьяну Викторовну обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 798 кв.м., прилегающий     к земельному участку,  расположенному по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36А, демонтировать ограждение (бетонные плиты), находящееся на   самовольно занятом  участке,   и    возвратить    по  акту  приема-передачи в распоряжение администрации г. Белгород самовольно занятый земельный участок.

Не согласившись с состоявшимся решением, индивидуальный предприниматель Долженкова Т.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации г. Белгород указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2007 года администрация города Белгорода провела проверку соблюдения земельного законодательства по использованию земель в порядке муниципального земельного контроля.

В результате проверки установлено, что ответчиком самовольно установлено ограждение (бетонные плиты) на земельном участке, находящемся в государственной собственности и непосредственно прилегающем к земельному участку, находящемуся в пользовании ответчика и расположенному по адресу: г. Белгород ул. Костюкова, 36А. Земельный участок общей площадью 798 кв.м. используется ответчиком самовольно, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов и внесения арендной платы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанное земельное правонарушение (самозахват земельного участка) является длящимся, однако ответчик неоднократные предписания инспектора муниципального земельного контроля об освобождении самовольно занятого земельного участка и очистки арендуемого земельного участка от строительного мусора не исполняла.

По факту нарушения положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации 25.06.2007 года был составлен акт проверки по использованию земель в отношении правообладателя нежилого помещения и земельного участка по ул. Костюкова, 36А, которым в соответствии с пункта 4.5 Положения о муниципальном земельном контроле, утвержденным решением Белгородского городского Совета депутатов от 25.09.2003 года № 400 предписано ответчику в течении 10 дней освободить самовольно занятый земельный участок.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, администрация г. Белгород просила возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, демонтировать ограждение и вернуть земельный участок в состоянии пригодном для дальнейшего использования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется         органами      местного      самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние осуществляется юридическими лицами и гражданами виновными в земельных правонарушениях за их счет.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 06.07.1991 года № 1550-1 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации, контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. С учетом данной компетенции орган местного самоуправления вправе определять архитектурный облик подведомственной территории и предложить лицу, виновному в строительстве или изменении архитектурного облика объекта, осуществить за свой счет снос самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В случае отказа от добровольного исполнения решения органа местного самоуправления о сносе движимых и недвижимых объектов лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, в силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации может быть принуждено к сносу незаконно возведенных строений только на основании решения суда.

Индивидуальный предприниматель Долженкова Т.В. является арендатором земельного участка площадью 1026 кв.м. по договору аренды земель № 1090 от 04.10.2000 года, сроком действия до 22.10.2025 года, а также правообладателем нежилого помещения площадью 52, 4 кв. м. по   ул.    Костюкова,    36А. Однако, доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика  правовых оснований для законного использования земельного участка площадью 798 кв.м, расположенного по адресу:  г. Белгород, ул. Костюкова, 36А в материалах дела отсутствуют.

На основании данного вывода суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о возложении на ответчика обязанности освободить спорный земельный участок и возвратить его в распоряжение администрации г. Белгород свободным от ограждений.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что дело по первой инстанции было рассмотрено в отсутствие его представителя, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении определения об отложении судебного заседания  ответчику 23.11.2007 года. Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что индивидуальный предприниматель Долженкова Т.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Белгород», не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку решение по настоящему делу не влияет на права и обязанности муниципального учреждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2007 года по делу № А08-3070/07-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  А.И. Поротиков

                                                                                                      И.Б. Сухова